Ухвала суду № 61756838, 29.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.09.2016 Справа № 904/6279/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпакова О.С. представник, довіреність №25/01 від 25.01.2016 р.;

від відповідача: Бутко О.В. представник, довіреність №56 від 12.05.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА", м. Миколаїв

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі №904/6279/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА", м. Миколаїв

до Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 75 546, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року (суддя Золотарьова Я.С.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" до Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" про стягнення заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 01.09.2013 в розмірі 32 600,00 грн. - основний борг, 3 164,00 грн. -пені, 482,00 грн. -3% річних, 38 300,00 грн. - інфляційних втрат - всього 74 546, 00 грн., а також судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг №01/09-1 від 01 вересня 2013 року, в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з використання бульдозеру.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи.

Апелянт стверджує, що всупереч висновків господарського суду в матеріалах справи відсутні докази відпрацьованого часу роботи бульдозеру на міському сміттєзвалищі, матеріали справи не містять журналу "Фактичний час роботи бульдозера на міському звалищі" до якого уповноваженими особами сторін повинні були вноситися певні відомості щодо роботи бульдозера.

Зазначає, що договором про надання послуг №01/09-1 від 01 вересня 2013 року не передбачено надання замовнику журналу "Фактичний час роботи бульдозера на міському звалищі", договором взагалі не передбачено хто саме зі сторін повинен вести відповідний журнал, підписавши акт виконаних робіт замовник погодився з усіма розрахунками. Тому оскільки саме відповідачу передавався бульдозер у користування з його подальшим використанням, то саме відповідач, на думку апелянта, повинен був вносити усі необхідні данні до зазначеного журналу і посилання останнього на відсутність журналу є недоцільним та безпідставним.

До тогож, стверджує апелянт, за весь час розгляду справи відповідачем не було витребувано у позивача журнал "Фактичний час роботи бульдозера на міському звалищі". Відповідно до положень договору про надання послуг №01/09-1 від 01 вересня 2013 року саме акт передачі наданих послуг є обов'язковим документом при здійсненні зобов'язання (обов'язковим для виконання обома сторонами договору), проте наявність журналу "Фактичний час роботи бульдозера на міському звалищі", на відсутність якого в матеріалах справи й посилається відповідач як на підставу порушення умов договору з боку позивача, не є обов'язковим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" наголошує, що за весь час розгляду справи факт виконання робіт відповідачем оскаржено не було, докази відсутності між позивачем та відповідачем відносин, порушення позивачем норм законодавства, умов договору №01/09-1 не надавалися, навпаки, в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаєморозрахунків за 2013 рік, що підтверджує наявність відносин між позивачем та відповідачем, а також часткову сплату послуг.

Апелянт не погоджується з висновками господарського суду що саме на підставі п.4.3 договору оплата послуг повинна була здійснюватись на підставі виставлення позивачем рахунків -фактур, доказів виставлення яких позивачем надано не було, в матеріалах справи певні докази також відсутні. Посилаючись на положення ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України апелнт вважає, що підставою виникнення зобов'язання замовника оплатити послуги є сам факт надання цієї послуги виконавцем, а не факт передачі послуг на підставі акта приймання -передачі виконаних робіт.

Стверджує, що відповідачем жодного разу не було витребувано у позивача рахунків -фактур, крім того не було подано заяву про спростування факту наявності боргу перед позивачем.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" в повному обсязі.

Представник відповідача довди апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає необхідним витребувати у відповідача додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 14:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

2. Зобов'язати відповідача надати оригінал договору про надання послуг від 01 вересня 2015 року (з додатками), акти наданих послуг за весь час дії договору (для огляду).

Участь в судовому засіданні повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Т.А. Верхогляд