Рішення № 61755609, 03.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.16р. Справа № 904/6701/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 92403грн.78коп.; неустойки у розмірі 4620грн.18коп., 3% річних у розмірі 1847грн.72коп., інфляційної складової у розмірі 5042грн.72коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №1965 від 06.04.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №ББУ/ПУ262/П/15 від 18.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес" звернулось до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 92403грн.78коп., пені в розмірі 4620грн.18коп., 3% річних в розмірі 1847грн.72коп. та суми інфляційної складової в розмірі 5042грн.72коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №1985-ПУ від 23.09.2015р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 25.08.2016р. та 28.09.2016р.

27.09.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4620грн.18коп., 3% річних в розмірі 2075грн.86коп. та суму інфляційної складової в розмірі 5042грн.72коп. Зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок оплати відповідачем суми основної заборгованості за договором поставки №1985-ПУ від 23.09.2015р.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження особи, яка її підписала та встановивши, що вказана заява відповідає вимог чинного законодавства, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" пені в розмірі 4620грн.18коп., 3% річних в розмірі 2075грн.86коп. та суми інфляційної складової в розмірі 5042грн.72коп.

28.09.2016р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 92403грн.78коп. та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 4620грн.18коп., 3% річних в розмірі 2075грн.86коп. та суми інфляційної складової в розмірі 5042грн.72коп. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що фактичні дати поставки товару відрізняються від дат, зазначених в видаткових накладних. Також відповідач зазначає, що позивачем не було дотримано вимог пунктів 4.6 та 5.4 спірного договору, в частині надання рахунків на оплату товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

23.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - покупець) підписаний договір поставки №1985-ПУ (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/чи обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, узгодженими сторонами у цьому договір та специфікаціях, які є невід'ємною частиною до договору.

В пункті 8.1 договору сторони визначили, що цей договір вступає в силу з дати його підписання повноважними представниками та скріпленням печатками сторін. У випадку належного виконання сторонами своїх зобовязань строк договору встановлюється до 31.12.2016р.

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, в строки та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в специфікаціях до договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що умови поставки продукції DDP згідно "Інкотермс 2010" з урахуванням умов та застережень, викладених в договорі та/або відповідних специфікаціях. Узгоджене місце призначення поставки зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе витрати, повязані з доставкою продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення. У випадках, коли сторони в специфікаціях визначають інші умови поставки, взаємовідносини сторін регулюються положеннями, узгодженими сторонами у цих специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.7 договору датою поставки є дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці продукції автомобільним транспортом датою поставки є дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній.

Сторонами була складена та підписані специфікація від 18.09.2015р. до договору №1985-ПУ, в якій сторони визначили асортимент, кількість, строки поставки, ціну та якісні показники продукції. Покупець мав сплатити вартість продукції протягом пяти робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки продукції.

На виконання умов договору №1985-ПУ та узгодженої специфікації, позивач поставив відповідачу продукцію згідно видаткових накладних №Е-1375 від 22.10.2015р. на суму 63974грн.71коп. та №Е-1491 від 24.11.2015р. на суму 28429грн.07коп.

Товар, поставлений згідно видаткової накладної №Е-1375 від 22.10.2015р., був отриманий представником відповідача за довіреністю №222554/Д від 20.10.2015р. Видаткова накладна №Е-1375 від 22.10.2015р. підписана представником відповідача без зауважень та заперечень до неї. Оскільки представником відповідача не було зазначено дати отримання товару, суд дійшов висновку, що датою поставки товару є дата складання видаткової накладної №Е-1375 від 22.10.2015р.

Товар, поставлений згідно видаткової накладної №Е-1491 від 24.11.2015р., був отриманий представником відповідача за довіреністю №222849/Д від 23.11.2015р. Видаткова накладна №Е-1491 від 24.11.2015р. підписана представником відповідача без зауважень та заперечень до неї, при цьому представником відповідача зазначено, що товар був отриманий 27.11.2015р. Отже, з урахуванням положень пункту 4.7 договору, датою поставки товару за видатковою накладною №Е-1491 від 24.11.2015р. є 27.11.2015р.

З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквівес" були належним чином виконані зобов'язання за договором поставки №1985-ПУ від 23.09.2015р., в частині поставки товару на суму 92403грн.78коп., згідно специфікації від 18.09.2015р. до вказаного договору.

Враховуючи положення пункту 2 специфікації від 18.09.2015р. до договору поставки №1985-ПУ, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно видаткової накладної №Е-1491 від 24.11.2015р. в строк до 27.11.2015р. (включно), а вартість товару, отриманого згідно видаткової накладної №Е-1491 від 24.11.2015р. в строк до 04.01.2016р. (включно).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" виконало свої грошові зобов'язання за договором поставки №1985-ПУ від 23.09.2015р. з порушенням строків оплати, визначених договором та пунктом 2 специфікації від 18.09.2015р. Відповідач 08.09.2016р. повністю погасив заборгованість за договором поставки №1985-ПУ від 23.09.2015р.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої продукції, однак не більш ніж 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №1985-ПУ від 23.09.2015р., позивач на підставі пункту 6.8 договору заявив до стягнення пеню в розмірі 4620грн.18коп., що складає 5% від вартості несвоєчасно сплаченого товару.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 4620грн.18коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 5042грн.72коп. за загальний період з січня 2016р. по червень 2016р. та 3% річних в розмірі 2075грн.86коп. за період з загальний період з 28.11.2015р. по 07.09.2016р.

За результатом зробленого судом розрахунку, судом встановлено, що сума інфляційної складової за загальний період з січня 2016р. по червень 2016р., яка підлягає стягненню з відповідача становить 4306грн.61коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 736грн.11коп. слід відмовити.

При перерахунку суми 3% річних, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 1904грн.52коп. за загальний період з 28.11.2015р. по 07.09.2016р. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 171грн.35коп. слід відмовити.

З огляду на кінцевий розмір позовних вимог, судовий збір, який підлягає сплаті за розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес", становить 1378грн.00коп. Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення пені в розмірі 4620грн.18коп., 3% річних в розмірі 1847грн.72коп. та суми інфляційної складової в розмірі 5042грн.72коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код: 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (ідентифікаційний код: 37502259; місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 8, оф. 199) пеню в розмірі 4620грн.18коп., 3% річних в розмірі 1904грн.52коп., суму інфляційної складової в розмірі 4306грн.61коп. та судовий збір в розмірі 1271грн.47коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 28.09.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 03.10.2016р.

Суддя ОСОБА_3