Рішення № 61755592, 30.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.16р. Справа № 904/6453/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 24000грн.00коп., пені у розмірі 4819грн.52коп., 3%річних у розмірі 407грн.96коп., інфляційної складової у розмірі 1425грн.60коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №157/515 від 27.05.2016р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 24000грн.00коп., пені у розмірі 4819грн.52коп., 3%річних у розмірі 407грн.96коп., інфляційної складової у розмірі 1425грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з забезпечення пропускного режиму №2-626 від 25.12.2014р., в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 22.08.2016р. та 26.09.2016р.

18.08.2016р. відповідач надав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22.08.2016р., на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016р., 26.08.2016р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 30).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4905404203204 та №4905404210812 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2016р. та 26.08.2016р. були отримані відповідачем 12.08.2016р. та 30.08.2016р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 26.09.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 26.09.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

25.12.2014р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" (далі - замовник) підписаний договір про надання послуг з забезпечення пропускного режиму №2-626 (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг пропускного режиму робітникам замовника на об'єкт, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, силами команди відділу ВВО №146 ДП "ВО ПМЗ ім. А.М.Макарова".

За приписами пункту 3.4 договору у випадку порушення строків оплати послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Згідно з пунктом 4.1 договору сума договору складає 4800грн.00коп. в місяць, в тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата послуг виконавця виконується протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт та отримання рахунку на оплату. Розрахунки за цим договором виконуються в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що він діє з 01.01.2015р. до 31.12.2015р. Додатковою угодою №1 від 02.12.2015р., сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2016р.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги за період з вересня 2015р. по січень 2016р. на загальну суму 24000грн.00коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 30.09.2015р., від 20.10.2015р., від 30.11.2015р., від 31.12.2015р. та від 29.01.2016р. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Як вбачається з документів наданих позивачем, акт виконаних робіт від 30.09.2015р. був отриманий відповідачем 08.10.2015р.; акт виконаних робіт від 30.10.2015р. - 03.11.2015р.; акт виконаних робіт від 30.11.2015р. - 01.12.2015р.; акт виконаних робіт від 31.12.2015р. - 05.01.2016р.; акт виконаних робіт від 29.01.2016р. був отриманий відповідачем 02.02.2016р.

З наведеного вбачається, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" належним чином виконало свої зобов'язання за договором про надання послуг з забезпечення пропускного режиму №2-626 від 25.12.2014р. та надало відповідачу послуги загальною вартістю 24000грн.00коп. за період з вересня 2015р. по січень 2016р.

Враховуючи положення пункту 4.2 договору, відповідач був зобов'язаний повністю сплатити вартість послуг, наданих згідно акта виконаних робіт від 30.09.2015р. в строк до 15.10.2015р. (включно); згідно акта виконаних робіт від 30.10.2015р. в строк до 11.11.2015р. (включно); згідно акта виконаних робіт від 30.11.2015р. в строк до 08.12.2015р. (включно); згідно акта виконаних робіт від 31.12.2015р. в строк до 14.01.2016р. (включно); згідно акта виконаних робіт від 29.01.2016р. в строк до 09.02.2016р. (включно).

Публічне акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг, наданих в період з вересня 2015р. по січень 2016р., не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 24000грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 24000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 3.4 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з16.10.2015р. по 05.07.2016р. в розмірі 4819грн.52коп.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня за загальний період з16.10.2015р. по 05.07.2016р. в розмірі 4806грн.57коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 12грн.95коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1425грн.60коп. за загальний період з жовтня 2015р. по травень 2016р. та 3% річних в розмірі 407грн.96коп. за загальний період з 16.10.2015р. по 05.07.2016р.

Позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При здійсненні перерахунку суми інфляційної складової, судом встановлено, що відповідач невірно визначив період нарахування. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової за загальний період з листопада 2015р. по травень 2016р. в розмірі 1340грн.52коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 85грн.08коп. слід відмовити.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних за загальний період з16.10.2015р. по 05.07.2016р. в розмірі 406грн.20коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 01грн.76коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 24000грн.00коп., пені у розмірі 4819грн.52коп., 3%річних у розмірі 407грн.96коп., інфляційної складової у розмірі 1425грн.60коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" (ідентифікаційний код: 14311577; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Кірова, буд. 46) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (ідентифікаційний код: 14308368; місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) суму основної заборгованості в розмірі 24000грн.00коп., пеню в розмірі 4806грн.57коп., 3% річних в розмірі 406грн.20коп., інфляційну складову в розмірі 1340грн.52коп. та судовий збір в розмірі 1373грн.51коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 26.09.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 03.10.2016р.

Суддя ОСОБА_2