Ухвала суду № 61753900, 04.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1189/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1748/2016

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Більшівцівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень селищної ради за апеляційною скаргою Більшівцівської селищної ради на ухвалу Галицького районного суду від 1 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення його позову до Більшівцівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень селищної ради.

Ухвалою Галицького районного суду від 1 липня 2016 року заяву задоволено. Заборонено Більшівцівській селищній раді приймати будь-які рішення щодо погодження технічної документації та приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Полудневій,53 в с. Слобідка Більшівцівська Галицького району до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

На вказану ухвалу Більшівцівська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Вживаючи заходи забезпечення позову судом не враховано тієї обставини, що технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 погоджена селищною радою, ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі.

Також вказує, що спір щодо цієї земельної ділянки неодноразово розглядався в судах різних інстанцій, за результатами яких були ухвалені рішення, на виконання яких винесено оскаржуване рішення селищної ради. А відтак, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд повинен був закрити провадження у справі.

З цих підстав просив ухвалу скасувати, постановивши ухвалу про відсутність підстав для повторного розгляду справи судом першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав, а ОСОБА_3 та його представник визнали, з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та його представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов забезпечується забороною вчиняти певні дії тощо.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як підтверджується матеріалами справи в провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Більшівцівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень селищної ради. Вказаний позов предявлено до суду 14.06.2016 року.

Також 29.06.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення його позову, в якій просив заборонити Більшівцівській селищній раді приймати будь-які рішення щодо погодження технічної документації та приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Полудневій,53 в с. Слобідка Більшівцівська Галицького району (а.с.58).

Як зясовано в засіданні апеляційного суду на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 16.03.2016 року ПП «Західземпроект», 10.06.2016 року здійснено реєстрацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2963 га в с. Слобідка Більшівцівська, вул. Полуднева, кадастровий номер 2621255301:03:001:0146. Наведена обставина підтверджується копією відповідного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому обґрунтовано заборонив відповідачу приймати будь-які рішення щодо погодження технічної документації та приватизації ОСОБА_3 спірної земельної ділянки.

Не заслуговують на увагу також і інші доводи скарги.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. За змістом ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V цього кодексу. Відповідно вирішення питання закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ст.205 ЦПК України, є компетенцією суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Більшівцівської селищної ради відхилити, а ухвалу Галицького районного суду від 1 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5