Ухвала суду № 61752463, 29.09.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5120/14-ц

Провадження № 2-п/209/57/16

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є..,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.09.2016 року до суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд в якій просить суд скасувати заочне рішення від 29.02.2015 року у справі № 209/5120/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначено, що 29.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення у справі №209/5120/14-ц про солідарне стягнення з гр. ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, відсоткам та пені. Відповідач ОСОБА_3 вказане заочне рішення отримала лише 06.09.2016 року через свого представника. Вважає, що заочне рішення від 29.02.2016 у справі №209/5120/14-ц підлягає перегляду та скасуванню із призначенням справи, оскільки вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 Зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки ОСОБА_3 судові повістки про призначення судового засідання не отримувала. Це унеможливило участь ОСОБА_3 у розгляді справи, адже виклики про необхідність приймати участь у судовому провадженні нею не отримувались з незалежних від неї причин. Таким чином, вважає причини неявки ОСОБА_3 поважними. Також зазначає, що рішення суду постановлено з неповним зясуванням обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду з заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що судову повістку про розгляд справи відповідачка ОСОБА_2П не отримувала.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові повістки направлялися на адресу державної реєстрації відповідача на час розгляду справи, а саме: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр..Перемоги, 25 кв.143, у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими належним чином.

З поштових конвертів, повернутих на адресу суду, вбачається, що вони направлялися на адресу реєстрації відповідача, але адресат для їх отримання не зявився з невідомих суду причин, тому поштові відправлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в судовому засіданні інших обставин, які б свідчили про неправильність судового рішення, судом не було встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після винесення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя О.О.Лобарчук