Вирок № 61752451, 30.09.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3888/14-к

Провадження № 1-кп/209/8/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є., Золотих Л.М.

за участі прокурорів Бразалука С.О., Нескородяного А.М.

адвокатів: Демінова О.І., Леонідова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам'янське Дніпровської області кримінальне провадження № 209/3888/14-к за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , українця, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, розлученого, працює водієм МЗ "Вінарі", раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, 23 квітня 2014 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 технічно справним автобусом "БАЗ А079.14" номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Виборгській м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з боку вул. Металургів у напрямку вул. Криворіжська.

Під час руху, в районі буд. 20 по вул. Виборгській водій ОСОБА_3, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінами, при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможній виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив в'їзд лівим переднім колесом автобуса у вибоїну, що була розташована на проїзній частині дороги, в наслідок в'їзду в перешкоду, автобус змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем "ВАЗ-210700-20" н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному з автобусом напрямку, тим самим , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5,2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які говорять:

1.3 " Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими";

п.1.5 " Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.";

-п.2.3(б) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

- п.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди" .

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а саме зіткнення з автомобілем "ВАЗ-210700-20" н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Невиконання водієм ОСОБА_3 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир "ВАЗ-210700-20" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно - мозкової травми з раною на обличчі (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку; тупа травма тулубу з синцями на ній та закритим переломом правої ключиці; переломом лівої сідаліщної кістки з вивихом лівого стегна, яке ускладнилось невритом малогомілкового нерву ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 дня ( п.п.2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), про що вказано у висновках судової медичної експертизи № 500-Е від 16.05.2014 року.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля "ВАЗ-210700-20" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кісткі - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я більш 21 дня ( п.2.2.2. Наказ МОЗ України від 17.01.1995 року), так як термін загоєння кісткової тканини понад 21 добу.

В кримінальному провадженні заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме:

- потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ТОВ "Юнік" матеріальної шкоди в сумі 4644 грн., моральної шкоди в сумі 502 281 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 700 грн. ( а.с.44-45 , 49 , 215-216 Т.1 судового провадження, а.с.10-12 ,27-28Т.2 судового провадження)

- потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ТОВ "Юнік" моральної шкоди в сумі 83 713 грн. , та витрат за надання правової допомоги в сумі 700 грн. ( а.с.38-39 , 43 Т.1 судового провадження , а.с.16-18 Т.2 судового провадження)

- цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ТОВ "Юнік" матеріальної шкоди в сумі 60 292 грн., моральної шкоди в сумі 55 809 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 700 грн. ( а.с.59-60, 58 , 62 Т.1 судового провадження, а.с.18-20 ,23-24 Т.2 Судового провадження)

- цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ТОВ "Юнік" матеріальної шкоди в сумі 14 327 грн., моральної шкоди в сумі 753 451 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 700 грн., витрат за експертне дослідження ( а.с.50-51,57, 206 -207 Т. 1 судового провадження , а.с.13-15,25-26 , 29-30 Т.2 судового провадження )

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 після роз'яснення йому обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав пояснення про те, що 23 квітня 2014 року він працював водієм на маршруті 24 в м. Дніпродзержинську на автобусі "Еталон". Спускався вниз по вул. Виборгській, колесо автобуса попало до вибоїни, внаслідок чого лопнуло, міст пішов вліво і автобус викинуло в лівий бік , де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_4 , пасажири залишалися у автомобілі. Його водійський стаж складає з 1981 року, категорії всі , окрім категорії "А". Дорожньо-транспортна пригода сталася з 12-00 до 13-00. Автобус , яким він керував н. з. 9789 належить ТОВ "Юнік". Саме цим автобусом він керував близька 5 місяців. Технічний стан автобуса він перевіряв вранці того ж дня. Йому було відомо, що у тому місці є вибоїна. Їхав він зі швидкістю приблизно 50 км/год . В салоні автобуса були пасажири, вони і сиділи і стояли. У автобуса внаслідок зіткнення пошкоджений лівий бік, у автомобіля - середня частина. Видимість була гарна. Дорога суха, сонячно. Як тільки автобус попав у вибоїну - заклинило руль, гальмував він повільно, оскільки в салоні автобусу були пасажири. Він був присутній при огляді місяця події, при замірах. Визнає, що порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України. Постраждалим він допомагав, надавав близька 30000 грн. , тобто гроші він передавав роботодавцю, а той постраждалим. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, оскільки інкримінований злочин він вчинив з необережності і дуже шкодує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої - Леонідов О. М., який діє на підставі договору про представництво та надання інших видів правової допомоги, підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити повністю та стягнути з відповідача ТОВ "ЮНІК" матеріальну шкоду в сумі 4644 грн., моральну шкоду в сумі 502 281 грн., витрати на правову допомогу - 700 грн. Не наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7- Леонідов О.М., який діє на підставі договору, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити та стягнути на користь позивачки з ТОВ "ЮНІК" моральну шкоду в сумі 83 713 грн., витрати на правову допомогу - 700 грн. , на користь цивільного позивача ОСОБА_9 - матеріальну шкоду в сумі 60 292 грн., моральну шкоду - 55 809 грн., витрати за проведення експертизи - 700 грн. та надання правової допомоги - 700 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути з відповідача ТОВ "ЮНІК" на її користь матеріальну шкоду в сумі 14 327 грн., моральну шкоду - 753 451 грн., витрати на правову допомогу - 700 грн.

Представник цивільного відповідача ТОВ "Юнік" - ОСОБА_10 цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів не визнав, надав письмові заперечення. (а.с.42-72 Т.2 судового провадження).

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена та письмовими матеріалами справами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2014 року, відповідно до якого вказано, що дорожня-транспортна пригода сталася на вул. Виборгський м. Дніпродзержинська в районі буд. 18а на проїзній частині дороги, за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на горизонтальній ділянці, дорожнє покриття сухе, чисте, однорідне; дорожні знаки відсутні; дорожня-транспортна пригода сталася у світлий час доби; вказано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів; під час огляду виявлено два сліди шин, частини фарби червоного кольору. Під час огляду місця ДТП вилучено фрагмент фарби червоного кольору. (а.с.Т.1 а.с.12 матеріалів кримінального провадження ), схемою до протоколу огляду місця ДТП (Т.1 а.с.13) та фототаблицею .(а.с.14-16 матеріалів кримінального провадження )

- протоколом огляду транспортного засобу від 25.04.2014 року, відповідно до якого встановлені пошкодження передньої частини автомобіля " ВАЗ-210700-20", н.з. НОМЕР_3.(а.с.18-21 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом огляду транспортного засобу від 25.04.2014 року, відповідно до якого встановлені пошкодження передньої частини БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_1.(а.с.24-27);

- відповідно до ліцензійної картки серії НОМЕР_4, транспортний засіб БАЗ А079.14 н.з. НОМЕР_5 належить ТОВ "ЮНІК".(а.с.30 Т.1 матеріалів кримінального провадження )

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00396-03365-13 від 30.10.2013 року БАЗ А079.14 , відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. (а.с.31 Т.1 матеріалів кримінального провадження);

- постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.04.2014 року, якою автобус "БАЗ-А079.14", н.з. НОМЕР_1, автомобіль "ВАЗ-210700-20", н.з. НОМЕР_3 визнані речовими доказами та віддані під відповідальне зберігання ТОВ "ЮНІК" та ОСОБА_4.(а.с.32-35 Т.1 матеріалів кримінального провадження);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги по вул. Виборській від 23.04.2014 року, відповідно до якого встановлено, що зазначена ділянка дороги є дорогою районного значення, пряма, зафіксовані недоліки в утриманні дороги - вибоїни дорожнього покриття. (а.с. 47 Т.1 матеріалів кримінального провадження)

- висновком № 46/2 медичного огляду особи, відповідно до якого ознак сп'яніння у водія ОСОБА_4 не виявлено. (а.с. 59 Т.1 матеріалів кримінального провадження)

- висновком експерта № 500-Е від 16 травня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно - мозкової травми з раною на обличчі (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку; тупа травма тулубу з синцями на ній та закритим переломом правої ключиці; переломом лівої сідаліщної кістки з вивихом лівого стегна, яке ускладнилось невритом малогомілкового нерву ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 дня ( п.п.2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні. (а.с.68-69 Т.1 матеріалів кримінального провадження )

- висновком експерта № 510-Е від 29.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кістки - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я більш 21 дня ( п.2.2.2. Наказ МОЗ України від 17.01.1995 року), так як термін загоєння кісткової тканини понад 21 добу. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні. (а.с.85-86 Т.1 матеріалів кримінального провадження)

- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 07.05.2014 року, відповідно до якого додатково було оглянуто ділянку дороги, на якій сталося ДТП та виявлена вибоїна на проїзній частині дороги по вул. Виборгській .(а.с.103-104 Т.1 матеріалів кримінального провадження );

- протоколом проведення слідчого експеременту від 07.04.2014 року, відповідно до якого відбулося з'ясування відстані, на якій об'єктивно була можливість виявлення водієм ОСОБА_3 вибоїни на дорозі за участю водія ОСОБА_3, (а.с.104-106 Т.1 матеріалів кримінального провадження );

- висновком експерта від 13.05.2014 року № 70/27-308 , відповідно до якого:

1. у даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-210700-20" ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автобуса "БАЗ-А079.14" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

2.При заданих вихідних даних водій автомобіля "ВАЗ-210700-20" ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданих вихідних даних водій автобуса "БАЗ-А079.14" ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути в'їзду лівим переднім колесом автобуса у вибоїну шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автобуса, до перешкоди.

3. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "ВАЗ-210700-20" ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Але встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, за причин, вказаних у дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці дії водія автобуса "БАЗ-А079.14" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. (а.с. 112-115 Т.1 матеріалів кримінального провадження );

- висновком № 45/2 медичного огляду особи, відповідно до якого ознак сп'яніння у водія ОСОБА_3 не виявлено. (а.с. 59 Т.1 матеріалів кримінального провадження)

- відповідно до Наказу № 208/к від 17.09.2013 року ОСОБА_3 з 18.09.2013 року працював водієм на ТОВ "Юнік", та відповідно до Наказу № 92/к від 05.05.2014 року був звільнений за власним бажанням. (а.с. 139 , 140 Т.1 матеріалів кримінального провадження)

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів невеликого ступеню тяжкості , обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння, часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п. п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Як вбачається із матеріалів провадження та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, частково у добровільному порядку відшкодував заподіяні збитки, має позитивні характеристики , вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, отягчаючих обставин не встановлено.

Також, суттєве значення при вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченому має думка потерпілих , які не наполягали на суворому покаранню.

Суд враховує і те, що вчинений ОСОБА_3 злочин за формою вини є необережним.

У відповідності до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами), з урахуванням ступеня тяжкості злочину, даних про особу підсудного судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

На підставі наведеного, суд , враховуючи конкретні обставини провадження, обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, дані про особу обвинуваченого, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, поведінку після вчинення правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, правову позицію Верховного Суду України, а також те, що обвинуваченим вчинено злочин з необережності, що безумовно впливає на тяжкість вчиненого, працює з виключно позитивними характеристиками, його позитивну пост кримінальну поведінку, що полягає в усвідомленні протиправності своїх необережних дій, вчинення достатніх дій щодо мінімізації їх наслідків , позицію потерпілих щодо призначення покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції від суспільства, а тому він підлягає звільненню, на підставі ст.75 КК України, від відбування основного покарання з випробуванням, але з призначенням максимального іспитового строку, проте в умовах належного контролю за його поведінкою, з покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зі змінами "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який працює водієм, а керування транспортним засобом є джерелом доходу та засобом для існування, враховуючи вік обвинуваченого - 56 років, суд вважає, не доцільним застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих та цивільних позивачів, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 83 713 грн., який нею заявлений в інтересах свого неповнолітнього внука - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок спричинення шкоди здоров'ю рідної людини, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, та задовольняє позовні вимоги повністю на суму 83 713 грн.,та стягує цю суму з відповідача ТОВ "Юнік". Витрати за надання правової допомоги суд задовольняє повністю на суму 700 грн. та стягує з цивільного відповідача ТОВ "Юнік".

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4644 грн., в цій частині суд задовольняє вимоги частково на суму 1655 грн. 34 коп., оскільки відповідно до наданих квитанцій та чеків на придбання лікарських засобів та проходження обстеження, підтверджена сума 3272 грн. 43 коп., суд вважає необґрунтованим застосування позивачкою для збільшення вимог індексу споживчих цін на товари та послуги, оскільки саме ця сума витрачена потерпілою та підтверджена доказами ( а.с.217-220 Т.1 судового провадження). Крім того, цивільним відповідачем ТОВ "Юнік" позивачці ОСОБА_5 частково відшкодовано матеріальну шкоду на сумі 1617 грн. 09, що підтверджено розписками ОСОБА_5 (а.с. 53-54 Т.2 судового провадження). Щодо відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачкою на суму 502 281 грн., то суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачки, завданих внаслідок спричинення шкоди здоров'ю, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, та задовольняє позовні вимоги частково на суму 50 000 грн. , що вважає є достатнім та стягує з цивільного відповідача ТОВ "Юнік". Витрати за надання правової допомоги суд задовольняє повністю на суму 700 грн. та стягує з цивільного відповідача ТОВ "Юнік".(а.с.49 Т.1 судового провадження)

Вирішуючи цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 327 грн., то в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог, оскільки позивачем надані квитанції та чеки про придбання ліків на суму 6880, 26 грн. та транспортні витрати на суму 62 грн. ( а.с 208-214 Т.1 судового провадження ) , тоді як з копії розписок, даних позивачкою цивільним відповідачем ТОВ "Юнік" відшкодовано витрати ОСОБА_8 на лікування в сумі 11 671,65 грн. (а.с. 55 Т.2 судового провадження), також наявні розписки від імені ОСОБА_7 , якій відшкодовані витрати на лікування ОСОБА_8 (а.с. 56,58, 59,60,61, 64-72 Т.2 судового провадження), суми яких перевищують заявлені позивачкою вимоги . Щодо відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачкою на суму 753 451 грн., то суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачки, завданих внаслідок спричинення шкоди здоров'ю , характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв'язків, тривалість немайнових втрат, та задовольняє позовні вимоги частково на суму 25 000 грн. , що є достатнім та стягує з цивільного відповідача ТОВ "Юнік". Витрати за надання правової допомоги суд задовольняє повністю на суму 700 грн. та стягує з цивільного відповідача ТОВ "Юнік".

Вирішуючи цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 60 292 грн., то в цій частині суд задовольняє вимоги частково на суму 35089 грн., оскільки відповідно до висновку товарознавчого дослідження сума матеріальної шкоди на відновлення транспортного засобу становить 36 989 грн. (а.с. 63-73 Т.1 судового провадження) . Позивач , просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 60 292 грн. , посилається на зміну індексу споживчих цін , і це посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки намір відновлювати транспортний засіб позивач немає, оскільки як свідчить акт приймання металів чорних № 07/07-2 від 07 липня 2015 року, пошкоджений транспортний засіб він здав як метал чорний на суму 1900 грн. Матеріальну шкоду суд стягує з цивільного відповідача ТОВ "Юнік". Щодо відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачем на суму 55 809 грн., то суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок пошкодження майна , та задовольняє позовні вимоги частково на суму 20 000 грн. , що є достатнім та стягує з цивільного відповідача ТОВ "Юнік". Витрати за надання правової допомоги в сумі 700 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в сумі 700 грн., суд задовольняє повністю та стягує з цивільного відповідача ТОВ "Юнік".

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого всі понесені процесуальні витрати.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення судової авто- технічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально- виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили - залишити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнути з цивільного відповідача ТОВ "Юнік" на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1655 (одну тисячу шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 34 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п'ятдесят тисяч)грн., витрат за правову допомогу - 700 (сімсот) грн., а всього - 52 355 (п'ятдесят дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 34 коп.

Стягнути з цивільного відповідача ТОВ "Юнік" на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 83 713 (вісімдесят три тисячі сімсот тринадцять) грн., витрат за правову допомогу - 700 (сімсот) грн., а всього - 84413(вісімдесят чотири тисячі чотириста тринадцять) грн.

Стягнути з цивільного відповідача ТОВ "Юнік" на користь цивільного позивача ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., витрат за правову допомогу - 700 (сімсот) грн., а всього - 25700 (двадцять п'ять тисяч сімсот) грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з цивільного відповідача ТОВ "Юнік" на користь цивільного позивача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35089 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. , в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн., витрат за правову допомогу та за експертне дослідження - 1400 (одну чотириста) грн., а всього - 56 489 (п'ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 393(триста дев'яносто три) грн. 12 коп.

Речові докази: автобус "БАЗ-А079.14", н.з. НОМЕР_1, який зберігається у ТОВ "Юнік" - повернути ТОВ "ЮНІК", автомобіль "ВАЗ-210700-20", н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у цивільного позивача ОСОБА_12 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Лобарчук О.О.