Ухвала суду № 61752447, 21.09.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/646/16-ц

Провадження № 2-п/209/48/16

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі № 209/646/16-ц ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна " про перегляд заочного рішення, в якій він просить: -

- Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі № 209/646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

- Переглянути та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі №209/646/16-ц.

- Призначити розгляд цивільній справі №209/646/16-ц в загальному порядку.

На обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Крім того, вважає, що суд при ухваленні рішення не врахував істотність значення доказів, на які посилається відповідач, а також не погоджується із викладеними в рішенні правовими висновками суду, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим діючим законодавством. Зазначає також, що при ухваленні рішення не були належним чином зясовані фактичні обставини, що мають істотне значення для справи, не була надана достатня правова оцінка доказам і не повно досліджена природа правовідносин, що виникли з укладеного між сторонами договору фінансового лізингу.

Представник ТОВ "Євролізинг Україна" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та за відсутності його представника ОСОБА_2 Зазначив також в заяві, що вважає рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2016 року у справі № 209/646/16-ц обґрунтованим та законним. Просить залишити заяву ТОВ "Єворолізинг Україна" про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача, його представника та представника ТОВ "Євролізинг Україна".

Вивчивши заяву, матеріали справи № 209/646/16-ц, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ТОВ "Євролізинг Україна" належним чином був повідомлений про призначення судового розгляду справи на 22 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення працівнику відповідача поштового відправлення із судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 76). Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності свого представника відповідач суду не надавав.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на поважність причин неявки в судове засідання 22 червня 2016 року, але не зазначає ці причини і не надає докази на їх підтвердження.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Документи, що додані представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, також не містять доказів, які б обґрунтовували його заперечення проти позову.

При ухваленні заочного рішення суддом були встановлені обставини, що склалися між сторонами та відповідні їм правовідносини, а також було вирішено питання про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

З урахуванням наведеного вище, у суду немає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2016 року у цивільній справі №209/646/16-ц, провадження № 2/209/648/16, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.А. Байбара.