Ухвала суду № 61752225, 04.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4787/16-к

(1-кп/199/379/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року жовтня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040370000934 від 03.04.2014, відносно,-

ОСОБА_1, який народився 19.11.1983 року в с. Роздори, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участі:

прокурора Федика О.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для обєднання з кримінальним провадженням №12014040390001493 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 191 КК України. Обґрунтовуючи клопотання обвинувачений вказав на те, що спільний розгляд кримінальних проваджень саме Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області поліпшить його становище у випадку визнання його винуватим та йому буде призначено одне покарання за сукупністю злочинів.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого та вважав, що спільний розгляд кримінальних проваджень саме Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідатиме завданням кримінального судочинства, прискорить їх розгляд, оскільки обвинуваченому буде постановлено єдиний вирок за сукупністю злочинів, він матиме одну судимість, а розгляд одним судом кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 дозволить призначити йому єдине справедливе та співмірне покарання за вчинені ним злочини, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, меті такого покарання, яке буде направлене на його перевиховання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за № 12014040370000934 від 03.04.2014, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, необхідно надіслати до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для обєднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно з ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до положень ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду в тому числі і за місцем проживання обвинуваченого.

Слід зазначити, що метою ст. 6 Конвенції є гарантування того, що особа, яку було обвинувачено у вчиненні злочину, не буде перебувати у стані невизначеності щодо своєї долі надто довгий час (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Болдирєв проти України").

Так судом встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №12014040390001493 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України (головуючий суддя Бондаренко ), тобто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження у якому ОСОБА_1 обвинувачується за більш тяжке правопорушення аніж що надійшло до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім вказаного, як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_4 заснували товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» (СДРПОУ 37916405), з фактичним місцем розташування за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори, вул. Шевченко, 10. 01.10.2013 року відповідно до договору купівлі-продажу серії ААВ №260589, ТОВ «Квадро Земля» придбало та постановило на баланс автомобіль марки «Mercedes-Benz 180С» сірого кольору, 2007 року випуску, VTN WDD2040461A076122 який був знятий з обліку для продажу 01.10.2013 року та в цей же день зареєстрований за ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ» Павлоградським ВРЕВ ДАТ УМВС України в Дніпропетровській області. Згодом, ОСОБА_5 25.01.2014 року, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, діючи всупереч інтересам товариства, з метою зняття з обліку автомобіля марки «Mercedes-Benz 180С» сірого кольору, 2007 року випуску, VIN WDD2040461A076122, який знаходився на балансі ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», прибув до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, де видав працівникам вказаної установи поряд з іншими документами, належним чином завірену власним підписом та печаткою товариства завідомо підроблену копію Протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ЗЕМЛЯ» від 23.01.2014.

Тобто, ОСОБА_1 надавши документи 25.01.2014 року, до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, закінчив свій злочинний умисел на територіальній юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У свою чергу, в обвинувальному акті жодним чином не йде мова про вчинення інкримінуємого ОСОБА_1, кримінального правопорушення на території Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а йде мова про територіальну юрисдикцію Синельниківського районного суду Дніпропетровської області (саме там зареєстровано ТОВ «Квадро Земля») та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( саме там, ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, діючи всупереч інтересам товариства, видав належним чином завірену власним підписом та печаткою товариства завідомо підроблену копію Протоколу № 5 від 23.01.2014).

Враховуючи, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 12014040370000934 від 03.04.2014, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, оскільки спільний розгляд кримінальних проваджень буде відповідати завданням кримінального провадження та поліпшить становище ОСОБА_1 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 370,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження з даного суду до іншого для обєднання матеріалів кримінального провадження в одне задовольнити .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040370000934 від 03.04.2014 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України направити до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

04.10.2016