Постанова № 61751555, 27.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2730/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

При секретарі - Алексєєвої Н.М.

За участю представника позивача - Судейко В.І.

За участю представника апелянта - Гладченко В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Трейд" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Трейд" (далі - ТОВ "Укрпродукт Трейд") звернулась до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі) в якому позивач просив скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області №644 від 31.05.2016р..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2016р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області спрямувало до ТОВ "Укрпродукт Трейд" запит №10217/10/1563/14-03/13 про надання інформації та їх документального підтвердження.

Підставою для даного запиту стало виявлення фактів, що свідчать про розбіжність між загальними обсягами постачання, задекларованими за 2015р в податкових деклараціях з податку на додану вартість (34753727грн.) та доходом від будь якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначеним за правилами бухгалтерського обліку, задекларованим ТОВ "Укрпродукт Трейд" за 2015рік в декларації з податку на прибуток (56662400грн.).

З посиланням на п.1 і 3 абзацу третього пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р. відповідач просив протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та документальне підтвердження) з приводу наведених фактів та зазначили, що саме слід відобразити в поясненнях (а.с.20-21).

23.05.2015р. ТОВ "Укрпродукт Трейд" надало письмову відповідь у якій пояснило, що до моменту отримання статусу платника ПДВ (до 26.06.2015р.) здійснювало господарські операції по купівлі-продажу зернових культур не являючись платником ПДВ.

Після досягнення обсягу в 1 млн.грн. 26 травня 2015р. була подана до ДПІ у Київському районі м. Одеси реєстраційна заява платника ПДВ (форма №1-ПДВ) однак ДПІ у Київському районі м. Одеси відмовило у реєстрації, тому ТОВ "Укрпродукт Трейд" було змушене повторно звернутися із реєстраційною заявою 20 червня 2015р. не зупиняючи господарську діяльність, через що наявні розбіжності за період 2015 року між загальними обсягами постачання задекларованими за 2015 рік в податкових деклараціях з ПДВ та доходом від будь якої діяльності за 2015 р. в декларації з податку на прибуток.

Та також було повідомлено, що так як в запиті не зазначена хоча б одна з підстав для подання інформації згідно частині першій пункту 73.3 ст.73 ПКУ, то не має правових підстав для задоволення вимоги щодо надання решти запитуваної інформації.

Через дану відмову 31.05.2016 року відповідачем на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 , пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виданий наказ №644 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укрпродукт Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в частині повноти визначення та декларування податку на додану вартість та прибуток (а.с.8) з 03.06.2016р. на п'ять робочих днів.

Та позивачем працівники ДПІ у Приморському районі м. Одеси не були допущені до перевірки з підстав відсутності підстав для її призначення, про що був складений акт від 03.06.2016р.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваного наказу податкового органу на необхідності задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вбачається, що оскільки сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, відповідачем у контролюючого органу було наявне право на призначення перевірки позивача.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем не заперечується того, що контролюючому органу не було надано увесь об'єм інформації що підлягала наданню відповідно до запиту від 29.04.2016 року № 10217/10/15-53/14-03/13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що контролюючим органом правомірно винесено наказ № 644 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд».

Відповідно до висновку, який викладено в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14 зазначено, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Колегія суддів вважає, що контролюючим органом дотримано норми податкового законодавства та обґрунтовано винесено наказ про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд».

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням ст.ст.11,162 КАС України та на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207,211,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеської області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Трейд" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області про скасування наказу,- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст складено 30 версеня 2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.