Рішення № 61751225, 27.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/1413/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1517/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1413/15-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення кошті.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 05.07.2007 р. він уклав із ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ПАТ «Кредобанк» договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: будівлі вагової №3 бурякопункту та вагової №4 бурякопунктуза адресою: вул.Бузкова(Жовтнева), 135 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області. 19.07.2007 р. згідно квитанції № ПН-25 на рахунок ПАТ «Кредобанк» вніс грошові кошти в сумі 33500 грн. в оплату зазначеного нерухомого майна. Рішенням Городоцького районного суду від 25.04.2008 р., яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2010 р. залишено без змін, зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007 р. визнано дійсним. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року зазначенні рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ «Закарпатський металургійний завод» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007 р., що зумовило скасування реєстрації за позивачем права власності на вказане нерухоме майно. На неодноразові звернення позивача до ПАТ «Кредобанк» із заявами про повернення сплачених на виконання договору від 05.07.2007 р. грошових коштів в сумі 33500 грн., його вимоги залишенні без задоволення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ПАТ «Кредобанк» на його користь грошові кошти в сумі 33500 грн. сплачених за придбання у ВАТ «Закарпатський металургійний завод» нерухомого майна - будівлі вагової №3 бурякопункту та вагової №4 бурякопункту за адресою: вул. Бузкова (Жовтнева), 135 смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, у зв'язку із відмовою, в результаті перегляду в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і

_________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1517/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 52

кримінальних справ, у задоволенні його позову до ВАТ «Закарпатський металургійний завод» про визнання дійсним договору купівлі - продажу зазначеного нерухомого майна, стягнути з відповідача на його користь 3 проценти річних в сумі 3015,00 грн.; 25225,50 грн. інфляційних втрат; пеню 16237,81 грн.; а також моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року за клопотанням представника позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський металургійний завод» залишено без розгляду.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 33500 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що позов до банку пред'явлено безпідставно, оскільки ПАТ «Кредобанк» не був стороною договору купівлі-продажу. Також вказує, що висновок суду про задоволення позову на підставі ст. 1212 ЦК України є безпідставним. Зазначає, що при такому висновку, суд в рішенні не вказав, які саме обставини встановив, коли прийшов до такого висновку. Зокрема, згідно вказаної статті слід було встановити та навести в рішенні : що відповідач набув майно за рахунок позивача, що для цього не було правової підстави. Однак, такі обставини суд не встановив. На думку апелянта, правовідносини, які виникли між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 є правомірними та ґрунтуються на підставі ч. 1 ст. 158 ЦК України, оскільки відбулось виконання зобов'язання за боржника третьою особою. Крім того, апелянт вважає, що при вирішенні спору слід було перевірити наявність спірного майна у позивача, тобто, чи перебуває майно у власності позивача та чи користується цим майном.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що 5 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Закарпатський металургійний завод», як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем в простій письмовій формі було укладено договорі купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді будівлі вагової 4 бурякопункта, будівлі вагової 3 бурякопункта, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 135 смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Вартість майна 33500 грн. які продавець зобовязаний сплатити до 19 липня 2007 року шляхом перерахування коштів на рахунок № 2909799 в Тернопільсьскій філії ВАТ «Кредобанк», МФО 338244.

Даний договір також підписаний, як вигодонабувачем ВАТ «Кредобанк», однак жодних прав та обовязків вигодонабувача в договорі не передбачено, лише права та обовязки продавця та покупця.

19 липня 2007 року ОСОБА_1 сплатив по квитанції № ПН-25 за купівлю майна згідно договору від 5 липня 2007 року на рахунок № 2909799 в Тернопільсьскій філії ВАТ «Кредобанк» 33500 грн., отримувач платежу - інша кредиторська заборгованість з клієнтами.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 5 липня 2007 року не був нотаріально посвідчений ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його дійсним.

Рішенням Городоцького районного суду від 25 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 5 липня 2007 року дійсним.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року рішення Городоцького районного суду від 25 квітня 2008 року та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський металургійний завод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 5 липня 2007 року відмовлено.

При цьому касаційний суд зробив висновок, що оскільки даний договір не був нотаріально посвідчений та не було проведено його державної реєстрації, його не можна визнавати дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" розяснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, однак помилково послався на ту обставину, що відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти позивача в сумі 33500 грн..

Як вбачається з самого договору купівлі-продажу сторонами даного договору, як продавець та покупець є відповідно ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, згідно вимог цивільного законодавства за договором купівлі-продажу кошти за проданий товар має отримати продавець, а після цього може розпорядитись ними на власний розсуд.

Відповідно до договору про переведення боргу від 2 липня 2004 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 березня 2007 року станом на липень 2007 року ВАТ «Закарпатський металургійний завод» мав перед ВАТ «Кредобанк» заборгованість в сумі 179 975 грн..

Згідно виписок по особовим рахункам банку кошти в сумі 33500 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 2 липня 2007 року були зараховані як погашення боргу ВАТ «Закарпатський металургійний завод» перед ВАТ «Кредобанк».

На запит апеляційного суду ПАТ «Кредобанк», правонаступник ВАТ «Кредобанк», повідомив, що не був самостійним отримувачем коштів за договором купівлі-продажу між сторонами, за рахунок коштів за цим договором ВАТ «Закарпатський металургійний завод» погасив свою заборгованість перед баком.

Отже, в даному випадку має місце часткове виконання обовязку боржника, а саме ВАТ «Закарпатський металургійний завод» перед ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_1, оскільки грошові кошти були сплачені позивачем на рахунок в Тернопільсьскій філії ВАТ «Кредобанк», який вказаний в договорі купівлі-продажу. З цим погодився ВАТ «Закарпатський металургійний завод» і фактично з його згоди відбулося погашення його боргів перед ВАТ «Кредобанк» саме за рахунок коштів від продажу нерухомого майна ОСОБА_1

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 5 липня 2007 року є нікчемним, саме кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В даному випадку саме ВАТ «Закарпатський металургійний завод», який є продавцем та отримав кошти на виконання даного правочину, має повертати дані кошти покупцю, а не ВАТ «Кредобанк». Вказані грошові кошти ВАТ «Кредобанк» набув на законних підставах, з доброї волі продавця - ВАТ «Закарпатський металургійний завод», який таким чином погашав свої борги.

Позовні вимоги позивача до ВАТ «Закарпатський металургійний завод» за його заявою залишено без розгляду.

На вказані обставини справи та вимоги чинного законодавства суд першої інстанції уваги не звернув, прийшов до хибного висновку про задоволення позову на підставі норм 1212, 1213 Цивільного кодексу, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 27 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко