Ухвала суду № 61749170, 09.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/1218/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/815/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 18

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районногосуду Сумської області від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Єлисеєнкове (вул. Лугова, 9) Сумського району Сумської області, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 15.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком 1 рік;

- 15.10.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Сумського районного суду від 09.02.2015 року замінено несплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього увязнення з 29 березня 2016 року по 08 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 122 грн. 76 коп. за проведення експертизи. Також було визначено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винний за те, що будучи раніше судимим за вчинення крадіжки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_5 загальною вартістю 455 грн. 60 коп., а також порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

16 березня 2015 року близько 17 години, ОСОБА_4, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, зайшов на територію неогородженої присадибної ділянки за адресою: вул. Лугова, 25, с. Єлисеєнкове Сумського району Сумської області та повторно таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5, а саме дві металеві борони, одну вартістю 275 грн., другу вартістю 180 грн. 60 коп.

Крім цього, 20 березня 2015 року ОСОБА_4, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області, самовільно, без поважних причин, залишив постійне місце проживання за адресою:вул. Лугова, буд. 9, с. Єлисеєнкове Сумського району Сумської області, не повідомивши про це у встановленому порядку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, переїхав до м. Суми, де місце його знаходження було встановлене працівниками міліції 23 квітня 2015 року, хоча він був письмово ознайомлений 06 грудня 2014 року з ухвалою Сумського районного суду від 17 листопада 2014 року про продовження до шести місяців адміністративного нагляду, що був встановлений згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області, якою були встановлені відповідні обмеження та зобовязання стосовно ОСОБА_4

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеності вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у звязку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає що суд допустив порушення ч. 1 ст. 71 КК України - до призначеного ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, не приєднав покарання у виді штрафу, яке було призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2014 року. Прохає скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ст. 395 КК України у виді арешту на строк чотири місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК україни, за сукупністю вироків та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України вказане покарання, а також покарання у виді 850 грн. штрафу, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.10.2014 року, підлягають до самостійного виконання. В іншій частині вирок залишити без змін.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя О. П. Захарченко