Вирок № 61749111, 27.09.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2866/16-к

Провадження № 1-кп/589/224/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Ковальової О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 ОСОБА_2 з метою отримання соціальної допомоги по безробіттю, у відповідності до Законів України "Про зайнятість населення" та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» подала працівникам Шосткинського міськрайонного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.

На підставі заяви ОСОБА_2 Шосткинським міськрайонним центром зайнятості 15.12.2014 винесено наказ № НТ 141215 про надання ОСОБА_2 статусу безробітного та наказом № НТ150317 від 17.03.2015 розпочато виплату останній допомоги по безробіттю, яку ОСОБА_2 отримувала щомісячно на банківський рахунок НОМЕР_1 АТ"Ощадбанк" у період з 17 березня 2015 року по 01 грудня 2015 року включно. За вищевказаний період Шосткинським міськрайонним центром зайнятості на рахунок ОСОБА_2 нарахована і виплачена допомога по безробіттю у сумі 4632 грн. 75 коп.

Однак, перебуваючи на обліку Шосткинського міськрайонного центру зайнятості як безробітна ОСОБА_2 на початку січня 2015 року надавала послуги ФОП ОСОБА_3 як самозайнята особа, де працювала близько місяця на виробництві деревного вугілля, фасувала вугілля в мішки. З метою приховання від Шосткинського міськрайонного центру зайнятості відомостей щодо отримання доходу як самозайнятої особи у ФОП ОСОБА_3 просила не оформлювати трудові відносини офіційно. За виконані роботи отримала грошову винагороду в сумі 465 грн.

Крім того, на підставі наданих нею документів, укладено договір оренди б/н від 01.01.2015 з ФОП ОСОБА_3 для виготовлення вугілля з деревини.

Згідно з договором купівлі продажу б/н від 01.01.2015 ОСОБА_2 нараховано дохід за І квартал 2015 року в сумі 819,30 грн.

В подальшому ОСОБА_2 протягом 2015 року, в порушення Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття", достовірно знаючи про необхідність інформування про своє працевлаштування, діючи з прямим умислом на отримання коштів по безробіттю умисно приховала від працівника Шосткинського міськрайонного центру зайнятості відомості щодо обставин припинення реєстрації, а саме: працевлаштування на платній основі до ФОП ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в період з 17.03.2015 року до 01.12.2015 року ОСОБА_2, знаходячись на обліку в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману приховала відомості щодо отримання доходу як самозайнятої особи у ФОП ОСОБА_3 протягом січня 2015 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в результаті чого незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 4632,75 грн., призначену відповідно до положень ст. 3, 4, 43 Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, підтвердила, що маючи статус безробітної працювала у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про що центр зайнятості не повідомила та в подальшому отримувала допомогу по безробіттю. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4632 грн. 75 коп. обвинувачена визнала повністю.

Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 дійсно зверталась до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної, підтвердив, що при реєстрації ОСОБА_2 як безробітної останній було під підпис роз'яснено про обов'язкове повідомлення посадових осіб Шосткинського міськрайонного центру зайнятості про її подальше працевлаштування, заробіток та отримання доходів у будь якому вигляді, оскільки це тягне за собою зняття з обліку як безробітного та припинення виплати допомоги по безробіттю. Також пояснив, що в ході розслідування страхових випадків було виявлено факт роботи обвинуваченої у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що підтверджується документально. Цивільний позов представник потерпілого (цивільного позивача) підтримує в повному обсязі.

Крім показань обвинуваченої та представника потерпілого винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами - актом № 163 від 16.12.2015 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", копією договору оренди від 01.01.2015 та додатками до нього, копією договору купівлі - продажу від 01.01.2015, випискою по картковому рахунку ОСОБА_2

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості особу обвинуваченого, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно обрати покарання пов'язане зі здійсненням суспільно-корисної праці, а саме в виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України з урахуванням норми ст. 69-1 КК України.

Суд також приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому, відповідно до норм ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Сидорчук

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.М.Сидорчук