Ухвала суду № 61748909, 03.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кп/583/184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Шаміладзе В.В.,

прокурора Кригіна В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200060001025 від 22.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

04.07.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. по даному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою від 03.08.2016р. призначено судовий розгляд кримінального провадження № 12015200060001025.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення речей, які були вилучені в ході обшуку по даному кримінальному провадженню. Пояснив, що аналогічні клопотання подавались ним, як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час досудового слідства та були задоволені слідчими суддями. Однак на даний час вимоги ухвал суду не виконані, по цьому факту порушене кримінальне провадження. Тому вважає, що наявні підстави для розгляду цих клопотань під час судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що суд вирішує питання про повернення речових доказів під час ухвалення судового рішення , яким закінчується кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані до клопотання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2016 справа № 583/286/16-к скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.(а.с.160-161)

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2016 року справа № 583/173/16-к скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 негайно повернути адвокату ОСОБА_2, як представнику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 13.01.2016 р. та 14.01.2016 р. майно, а саме: 116 мішків, наповнених деревним вугіллям.(а.с.162)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016 справ № 583/359/16-к скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 задовольнено. Зобовязано слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 та слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: 3431 (три тисячі чотириста тридцять один ) мішок, наповнений деревним вугіллям та 1077 паперових мішків.

04.03.2016 ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області справа № 575/189/16-к скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України - задоволено. Зобовязано слідчих СВ В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у провадження яких перебуває кримінальне провадження № 12015200060001025 від 22.12.2015, негайно повернути ОСОБА_1 чи його представнику-адвокату ОСОБА_2 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно 14.01.2016-116 поліпропіленових мішків, наповнених деревним вугіллям, та брезентовий тент, та тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку з 15.01.2016 по 28.01.2016- 3431 поліпропіленових мішків наповнених деревним вугіллям та 1077 паперових мішків. а саме: 3431 (три тисячі чотириста тридцять один ) мішок, наповнений деревним вугіллям та 1077 паперових мішків.(а.с.165-166)

Відповідно до копії зберігальної розписки від 28.01.2016 ОСОБА_11 отримав від слідчого Стась С.М. 1910 мішків наповнених деревним вугіллям, 1910 паперових мішків, які вилучені в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/155/16-к від 14.01.2016 обшуку нежитлового приміщення по вул. Леніна,117-а,м. Тростянець під час розслідування кримінального провадження № 12015200060001025. (а.с.196)

ОСОБА_12 отримав від слідчого Ярмак М.В. на зберігання мішки з деревним вугіллям, що зберігаються за адресою Сумська область Тростянецький район м. Тростянець в «АТ АТП-15946» в кількості 1326 мішків, які вилучені під час розслідування кримінального провадження № 12015200060001025.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви адвоката ОСОБА_2 від 10.02.2016, отриманої прокуратурою Сумської області від 01.02.2016 по справі № 583/218/16-к від 02.02.2016 по справі № 583/303/16 від 05.02.2016 по справі № 583/218/16-к від 08.02.2016 по справі № 583/359/16 від 05.02.2016 по справі № 583/173/16.(а.с.159)

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке обєднане із матеріалами кримінального провадження № 12016200060000124 із присвоєнням номеру 12016200060000124, за результатами розслідування якого прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується листом Прокуратури Сумської області від 23.09.2016.(а.с.218-222 )

Відповідно до п.1. ч 1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами 2, 3 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, та враховуючи, що скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження № 12015200060001025, були розглянуті на стадії досудового провадження, по ним прийняті судові рішення, які набрали законної сили та підлягають виконанню, а розгляд аналогічних скарг на стадії судового розгляду КПК України не передбачено, питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13