Ухвала суду № 61748336, 29.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/416/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кисіля А.М. суддів Герасименко В.М., Гонтар А.А.

з участю секретаря Козин Н.В.

прокурора Беркути Б.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. ВІ 3375АМ, який належить ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що не надано документів, що підтверджують право власності підозрюваного на майно, на яке необхідно накласти арешт.

Слідчий своє клопотання обгрунтовував тим, що 04.03.2016 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що група осіб протягом 2015-2016 років на території Полтавської області здійснювала виготовлення та розповсюдження психотропної речовини "Амфетамін".

05.03.2016 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.08.2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у м. Кобеляки, вул. Островського у автомобілі НОМЕР_1 збув ОСОБА_7 за 1500 грн. психотропну речовину, яка містить метамфетамін масою 0,152 г.

Окрім того, 13.09.2016 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи у м. Полтава, вул. Київське шосе, поряд з «авторинком» у тому ж автомобілі повторно, збули ОСОБА_7 за 1500 грн психотропну речовину.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 використовував свій власний автомобіль НОМЕР_1 для перевезення психотропної речовини та її збуту.

В ході обшуку цього автомобіля було вилучено наряду з іншими: технічний паспорт номер СХ0287784 на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2; відео реєстратор; ключі; мобільний телефон та сам автомобіль НОМЕР_1.

Крім цього, у ході обшуку автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 його було вилучено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21099 зеленого кольору д.н.з. ВІ 3375АМ, який належить ОСОБА_4 Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21099 зеленого кольору д.н.з. ВІ 3375АМ, який належить ОСОБА_4, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину в якому безпосередньо здійснювався збут наркотичних засобів та психотропних речовин їх зберігання, перевезення та те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення кримінального провадження та всебічності і неупередженості розслідування кримінального провадження, за таких умов необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21099 зеленого кольору д.н.з. ВІ 3375АМ, який належить ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважають ухвалу суду законною, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 170 КПК України накладення арешту на майно можливе у разі тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження. Слідчий, як того вимагає закон вживає необхідних заходів з метою виявлення майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні і арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, який у цьому випадку може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, суддя не врахувала встановлених обставин по справі, а саме, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя правопорушення, у ньому проводився збут наркотичних засобів. Про такі обставини збуту у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і сам підозрюваний ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів провадження існують і інші дані, які свідчать про те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, оскільки у ньому відбувалися дії направлені на збут наркотичних засобів, а тому на думку апеляційного суду слід обмежити користування, розпорядження таким майном. Суддя при винесенні судового рішення не врахував цих даних, а незастосування таких мір може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на таке майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. ВІ 3375АМ, який належить ОСОБА_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим автомобілем.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11