Ухвала суду № 61742736, 29.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/881/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Капинос О.В. , суддів - Гуріна Д.М., Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити грошову компенсацію у розмірі 305555,25 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Міністерства оборони України відносно відмови у здійсненні розрахунку та виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення згідно п.1 ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".; зобов"язати МОУ здійснити виплату грошової компесації за належне для отримання жиле приміщення у розмірі 305555,25 грн.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Дане клопотання просив вирішити у порядку письмового провадження.

Представник позивача до суду, прибув, подав заяву про розгляд клопотання представника відповідача у порядку письмового провадження. При його вирішенні покладався на розсуд суду.

У відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Судом встановлено, ОСОБА_1 проходив службу у Збройних силах України та відповідно до наказу №72 від 28.07.2005 командувача повітряних сил Збройних сил України був звільнений з військової служби у запас за пунктом 67 підпункту "Б".

З моменту звільнення позивач перебував на квартирному обліку в Житомирському РВК Житомирської області та на квартирному обліку КЕЧ- Житомирського району (в/ч А2058).

В грудні 2015 року він звернувся до Житлово-експлуатаційної комісії Житомирського району подав заяву про отримання грошової компенсації за належне для отримання житло.

23 грудня 2015 на підставі поданої позивачем заяви, ним було отримано грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 84084 тис. грн..

У травні 2016 року позивачу було повідомлено про те, що виплачена сума є остаточною та інших виплат за його заявою здійснюватись не буде.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб"єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб"єктів.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є оскарження дії Міністерства оборони України відносно відмови у здійсненні розрахунку та вплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення. Тобто позивач звернувся до суду про захист порушених прав, що виникли з житлових відносин.

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки зазначена норма не містить винятку із встановленого нею загального правила, а тому поняття "житлові відносини" в контексті її змісту включає і право на одержання житла в зв'язку з проходженням публічної служби.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 2 грудня 2014 року, від 23 лютого 2016 року, від 16 березня 2016 року (№21-530а14, №21-6551а15, 21-5802а15).

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права, а не особистого немайнового права, тому цей спір не стосується захисту прав і свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов"язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються права на одержання компенсації за житло , вони повинні розглядатись судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157,160,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити грошову компенсацію у розмірі 305555,25 грн., закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Судді Д.М. Гурін

І.Е. Черняхович