Ухвала суду № 61742550, 03.10.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/962/15-ц

№ /п 2-п/317/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_1 Евеліни-Дар»ї Анатоліївни, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, законним представником якого є ОСОБА_13, ОСОБА_15, законним представником якої є ОСОБА_13, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року у справі № 317/962/15-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, яким позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, стягнуто витрати по сплаті судового збору, у решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 вважає, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та порушує права і інтереси відповідачів, оскільки протягом усього розгляду справи представник ОСОБА_1 у справі -ОСОБА_2, приймав участь у судових засіданнях, надавав письмові та усні пояснення. Вважає, що своєчасно повідомив суд про неявку у судове засідання, оскільки його представник - ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області, тому просив суд скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_1 Евеліна-Дар»я Анатоліївна, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, законним представником якого є ОСОБА_13, ОСОБА_15, законним представником якої є ОСОБА_13, представник третьої особи - Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, у судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі і не з»явилися, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з»явившихся у судове засідання, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судове засідання, яке було призначено на 25.04.2016 року відповідачі не з»явилися, від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, надійшла заява про відкладання розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Василівському районному суді Запорізької області, тому судове засідання було відкладено на 17.05.2016 року. Повістку ОСОБА_2 отримав завчасно, а саме 29.04.2016 року. Розгляд справи 17.05.2016 року був призначений на 09 год.30 хвл, а заява від ОСОБА_2 надійшла до канцелярії суду 17.05.2016 року о 10 год.40 хвл., тобто після закінчення судового засідання. Доказів поважності пропуску судового засідання суду (повторної неявки до суду) так і не було надано.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві представника відповідача не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини його повторної неявки у судове засідання 17.05.2016 р., відповідних доказів цього суду не надано.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору.

Доводи, викладені заявником у заяві та оголошені у судовому засіданні , щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає надуманими та необґрунтованими, зокрема, щодо незаконності вимог про виселення відповідачів, у задоволенні яких суд відмовив позивачеві, щодо незаконності і недійсності правочинів між банками та посвідчення їх нотаріусами, про що суду не було надано відповідних доказів.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_1 Евеліни-Дар»ї Анатоліївни, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, законним представником якого є ОСОБА_13, ОСОБА_15, законним представником якої є ОСОБА_13, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: