Ухвала суду № 61740301, 28.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3430/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається на те, що сторони, предмет та підстави позову в даній справі та у справі № 296/12793/15-ц не є тотожними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа з спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути у її володіння ? частини квартири АДРЕСА_1 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.388 ЦК України; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на ім'я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій 26 березня 2015 року за № 3008, на підставі акту про проведення електронних торгів від 20 березня 2015 року.

У справі № 296/12793/15-ц ОСОБА_1 звернулася з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та застосування наслідків недійсності правочину.

За таких обставин, вбачається, що у справі № 296/12793/15-ц відповідачем окрім ОСОБА_2 є також Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які у даній справі є третіми особами. Тобто в обох випадках одні й ті ж особи беруть участь у справах, однак вони мають різний процесуальний статус, тому висновок суду першої інстанції про спір між тими самими сторонами є помилковим.

Позовні вимоги в обох справах також не є тотожними. У справі, що розглядається, окрім визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1 просить витребувати з незаконного володіння та повернути їй частину квартири, а у справі № 296/12793/15-ц, крім визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, вона просить визнати недійсними електронні прилюдні торги.

З огляду на вищевикладене, висновок судді суду першої інстанції про те, що в провадженні цього ж суду перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя Корольовського районного суду м. Житомира безпідставно відмовив позивачу у відкритті провадження.

Оскільки суддею суду першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження в справі, то колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо відкриття провадження в справі на новий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга задовольняється частково з огляду на те, що провадження в даній справі не відкривалося, а тому безпідставно направляти справу для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: