Ухвала суду № 61739749, 28.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8200/16-к

1-кс/296/3411/16

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. за участю секретаря Долецькій Ж.С., слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Григоровича І.В., та прокурора прокуратури Житомирської області, який здійснює процесуальне керівництво Капало Р.І., розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1. Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28.09. 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася сторона кримінального провадження із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у володінні гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, слідчий судця розглядає клопотання про обшук за участю слідчого та прокурора.

Клопотання обґрунтовано тим, що службові особи управління капітального будівництва Житомирської міської ради, умисно, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ПП«Компанія «РОС», при виконанні робіт по об'єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 58», який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Крошенська, 12-6, привласнили грошові кошти державного бюджету України, спричинивши матеріальної шкоди на суму понад 200 000 грн, розрахувавшись за роботи, які не були виконані в повному обсязі.

За даним фактом 16.04.2016 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020002647 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до договору № 78 від 12.11.2015 року та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07. 2007 року №903, технічний нагляд, а саме контроль за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва на об'єкті «Реконструкція дошкільного навчального закладу №58 за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 12,б» зобов'язаний був здійснити суб'єкт підприємницької діяльності, фізична особа підприємець ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1).

В діях службових осіб ПП «Компанія РОС» та ФОП ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів установлено, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються документи щодо проведеного управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 36072499) в серпні 2015 року конкурсних торгів щодо закупівлі робіт по реконструкції дошкільного навчального закладу № 58, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 12-Б, та які мають значення для розкриття кримінального правопорушення та забезпечення проведення необхідних експертиз, а саме: звіт про виконання договору технічного нагляду; договір генпідряду на виконання робіт щодо реконструкції ДНЗ № 58 з додатковими угодами (договорами); договори підряду (субпідряду) на виконання робіт щодо реконструкції ДНЗ № 58 з додатковими угодами (договорами); договірна ціна щодо реконструкції ДНЗ №58; календарний графік виконання робіт по об'єкту; план фінансування робіт по об'єкту; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); акти скритих (прихованих) робіт; документи щодо якості, відповідності та походження матеріалів, які використовувалися під час робіт; підсумкові відомості ресурсів; акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; розрахунки загальновиробничих витрат до актів форми КБ-2в; акти приймання-передачі об'єкта реконструкції (ДНЗ № 58) від підрядника до замовника після завершення виконання будівельних робіт; декларація про початок виконання будівельних робіт; декларація про готовність об'єкта до експлуатації; проектно-кошторисна документація на об'єкт реконструкції (ДНЗ № 58); документи щодо здійснення технічного нагляду; документи щодо здійснення авторського нагляду; підтвердження кваліфікації працівників, ліцензія, свідоцтво, договори з постачальниками будівельних матеріалів, які використані на об'єкті реконструкції (ДНЗ №58), інші предмети, речі та документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини у справі та слугуватимуть прийняттю об'єктивного рішення у кримінальному провадженні.

У ході розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що доступ до вищевказаної документації на офіційні запити чи тимчасовий доступ до речей та документів може бути відмовлено ОСОБА_2 з метою її знищення та перероблення, що негативно вплине на хід досудового слідства, у зв'язку з чим у володінні гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, доцільно провести обшук.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно №67430323 від 06.09.2016 року - право власності на об'єкт нерухомого майна, квартира, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності на гр. ОСОБА_2, свідоцтво про право власності б/н від 23.10.2009 року.

З метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання і вилучення майна, що може містити інформацію про кримінальне правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та інших предметів і документів, що матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, є доцільним провести обшук у володінні гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши сторону кримінального провадження і прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя, враховуючи терміновість проведення необхідних слідчих дій та можливу зміну, втрату або знищення доказів, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучені під час обшуку речі та предмети можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області Григоровичу І.В. дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, за якою останній здійснює підприємницьку діяльність, з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме: звіт про виконання договору технічного нагляду; договір генпідряду на виконання робіт щодо реконструкції ДНЗ № 58 з додатковими угодами (договорами); договори підряду (субпідряду) на виконання робіт щодо реконструкції ДНЗ № 58 з додатковими угодами (договорами); договірна ціна щодо реконструкції ДНЗ №58; календарний графік виконання робіт по об'єкту; план фінансування робіт по об'єкту; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); акти скритих (прихованих) робіт; документи щодо якості, відповідності та походження матеріалів, які використовувалися під час робіт; підсумкові відомості ресурсів; акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; розрахунки загальновиробничих витрат до актів форми КБ-2в; акти приймання-передачі об'єкта реконструкції (ДНЗ № 58) від підрядника до замовника після завершення виконання будівельних робіт; декларація про початок виконання будівельних робіт; декларація про готовність об'єкта до експлуатації; проектно-кошторисна документація на об'єкт реконструкції (ДНЗ № 58); документи щодо здійснення технічного нагляду; документи щодо здійснення авторського нагляду; підтвердження кваліфікації працівників, ліцензія, свідоцтво, договори з постачальниками будівельних матеріалів, які використані на об'єкті реконструкції (ДНЗ №58), інші предмети, речі та документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини у справі та слугуватимуть прийняттю об'єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення - на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. В. Колупаєв