Ухвала суду № 61738661, 29.09.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 907/552/16

За позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район;

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ

про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобовязання звільнити земельну ділянку

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача1 ОСОБА_1, ліквідатор, арбітражний керуючий

Відповідача 2 не зявився

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 611/03 від 23.08.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта , Берегівський район заявлено позов до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Скілур», м. Ужгород в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів та до відповідача 2 Мужіївської сільської ради Берегівського району, с. Мужієво, Берегівський район про визнання недійсним рішення та свідоцтва, зобовязання звільнити земельну ділянку

До початку судового засідання на адресу господарського суду Закарпатської області від уповноваженого представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні, одночасно частково подано витребувані судом докази (докази надіслання копії позовної заяви та доданих матеріалів залученій судом до участі у справі третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача). Між тим, решту витребуваних ухвалою суду по справі від 15.09.2016 року документи та докази не подано, в т.ч. щодо надання та наведення додаткових достатньо обґрунтованих для забезпечення позову фактичних обставин та належних доказів, у підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в заявлений спосіб за наявності провадження у справі про банкрутство, при цьому причин невиконання вимог ухвали суду не повідомлено.

Представник Відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі, з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору. Проти заявленої вимоги про забезпечення позову в заявлений спосіб категорично заперечив, про що подав письмові заперечення, які підтримано уповноваженим представником третьої особи. Зокрема вказав, що 23.01.2014 року постановою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/919/13 ЗАТ «Скілур» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Крім цього, вказане питання у будь якому випадку підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, де позивач також визнаний кредитором та є стороною по справі. Водночас зазначив, що станом на даний момент спірне майно вже знаходиться під обтяженням.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 66-67 ГПК України, шляхом накладанням арешту на спірне майно, що належать відповідачу 1 до задоволення не підлягає, як з огляду на відсутність та ненадання належних доказів наявності дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову саме у заявлений спосіб з відповідним обґрунтуванням, в т.ч., що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (п. 3 Постанови Вищого господарський суд, від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), так і виходячи з приписів ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом».

Поряд з цим, уповноважені представники відповідача 1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у судовому засідання заявили клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для представлення додаткових доказів, в т.ч. на виконання вимог ухвали суду.

Відповідача 2 належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак явку свого уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подано, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

З урахуванням викладеного, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст.ст. 75, 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" жовтня 2016 р. на 12:00 год.

3. Зобовязати сторони подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Позивача:

належні та допустимі докази усіх викладених у позові обставин, в т.ч. щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема,; зведення відповідачем 1 спірного майна саме на орендованій згідно договору оренди державного майна №02 від 02.12.1996 року земельній ділянці; оригінал договору оренди державного майна №02 від 02.12.1996 року з послідуючими змінами та доповненнями - для огляду; додаткові письмові пояснення по суті спору, з доданням підтверджуючих документів з урахуванням письмових заперечень відповідача 1, в т.ч. інформувати щодо виконання рішення господарського суду по справі 907/482/13 від 26.06.2013 року.

Відповідача 1 :

копії усіх наявних правовстановлюючих документів на обєкт будівлі розташованої за адресою: с. Мужієво, Берегівський район, вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, оригінали для огляду (виготовлену технічну документацію, дозвільні документи на зведення будівлі, акти введення в експлуатацію, які передували винесеному рішенню виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району № 38 від 06 листопада 2002 року та видачі свідоцтва №236 про право власності, тощо).

Відповідача 2 :

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (а саме копія рішення виконавчого комітету Мужіївської сільської ради Берегівського району № 38 від 06 листопада 2002 року, копія свідоцтва №236 про право власності на будівлю розташовану за адресою: с. Мужієво, Берегівський район, вул. Ференца Ракоці II, № 235/а, усі наявні документи, які передували винесеному оскаржуваного рішення та виданого свідоцтва;

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів (усі наявні документи та матеріали щодо спірного майна, яке перебуває в іпотеці).

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка