Ухвала суду № 61738224, 28.09.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. Справа № 902/348/15

За заявою Селянського фермерського господарства "Конкурент" б/н від 26.09.2016 р. про дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та про дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

до:Селянського фермерського господарства "Конкурент"(с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл.., 22250)

про стягнення 2 097 896,55 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про стягнення з Селянського фермерського господарства "Конкурент" 2 097 896,55 грн..

Ухвалою від 20.03.2015 р. порушено провадження у даній справі.

Рішенням суду від 03.06.2015 р. у справі № 902/348/15 (суддя Кожухар М.С.) вирішено позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 1 215 200,00 грн. (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) у повернення авансового платежу, 275 096,55 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч дев'яносто шість грн. 55 коп.) процентів за користування коштами та 607 600,00 грн. (шістсот сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) штрафу. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250, код ЄДРПОУ 23107090) на користь держави до Державного бюджету 41 957,93 грн. (сорок одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 93 коп.) судового збору.

23.09.2015 р. на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

28.09.2016 р. від Селянського фермерського господарства "Конкурент" до суду надійшла заява від 26.09.2016 р. про дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та про дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15

Разом з тим, постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 р. головуючу суддю Кожухар М.С. звільнено з посади судді.

З огляду на викладене було проведено повторний автоматизований розподіл за результатами якого вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В..

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що постанови винесені, опис та оцінка майна проведені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 49850295 по виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2015 року у справі № 902/348/15.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

В даному випадку, фактично, по правовій природі вимоги Селянського фермерського господарства "Конкурент" містять незгоду заявника із виконавчими діями в рамках виконання рішення господарського суду, і носить характер скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Можливість оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби передбачена ст. 121-2 ГПК України, за змістом якої скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Крім того, ст. 121-2 ГПК України встановлено, що дії (бездіяльність) органів виконавчої служби можна оскаржити шляхом подання до господарського суду не позовної заяви, а звернувшись до господарського суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) виконавчої служби.

При цьому, скарга розглядається не сама по собі в позовному провадженні, а в межах вже наявної господарської справи, що розглядалась господарським судом, за наслідками чого був виданий відповідний виконавчий документ (наказ суду).

Відповідно до п. 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Тобто, відповідна скарга на дії чи бездіяльність виконавчої служби розглядається в межах тієї ж справи, по якій вже був виданий відповідний виконавчий документ.

Тому, у випадку оскарження дій, бездіяльності, постанов державної виконавчої служби, вчинених з приводу виконання ухвал, рішень, постанов суду, прийнятих відповідно до положень господарського процесуального судочинства, потрібно дотримуватися норм господарського процесуального судочинства, і звертатися до суду з відповідними скаргами (в порядку ст. 121-2 ГПК України) по конкретній господарській справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вище викладене, а також проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку про те, що дана заява згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити.

Відмова в прийнятті вказаної заяви не позбавляє Селянське фермерське господарство "Конкурент" звернутися до господарського суду Вінницької області із скаргою на дії (бездіяльність) органу ДВС з дотриманням вимог щодо змісту такої скарги передбачених ч.7 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній до 05.10.2016 р., або ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній з 05.10.2016 р..

Також суд зазначає про те, що згідно ч.1,2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

1. В прийнятті заяви Селянського фермерського господарства "Конкурент" б/н від 26.09.2016 р. про дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та про дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15 відмовити.

2. Матеріали заяви Селянського фермерського господарства "Конкурент" б/н від 26.09.2016 р. про дії Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та про дії Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/348/15 на 5-ти аркушах з додатками на 29-ти аркушах повернути заявнику.

3. Копії ухвали надіслати прокурору, позивачеві, відповідачеві, органам ДВС рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заступнику прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - позивачу (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

4 - відповідачу (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл.., 22250)

5 - Погребищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22200, Вінницька обл., м.Погребище, вул.Б.Хмельницького, 83)

6 - Липовецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22500, Вінницька обл., м.Липовець, вул.Липківського, 57)