Ухвала суду № 61738191, 21.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30020/13-ц

Провадження № 2-п/127/149/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/30020/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/30020/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ч. 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До призначення заяви до розгляду судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю від 24 січня 2014 року під час розгляду справи по суті, активно здійснював представництво відповідача 3 ОСОБА_1 Він подавав від його імені клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 69-70 т.1), оскільки звертався як представник позивача у іншій справі ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом у повязаній справі. (а.с. 71-73 т.1)

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 09.04.2014 року уже подавав заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/30020/13-ц (а.с.113-114, т.І), яку судом розглянуто та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року залишено без задоволення (а.с.142-143, т.І).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 чи його представником ОСОБА_4 заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/30020/13-ц до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось. ОСОБА_4, який також здійснював представництво відповідача ОСОБА_2 звертався з апеляційною скаргою на рішення суду виключно від імені ОСОБА_2 (а.с. 151 - 154).

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Разом з тим, будь-які відомості у матеріалах заяви, які б свідчили, що заява відповідачем подається вдруге, не зазначено, що вказує про порушення ОСОБА_1 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, порушення відповідачем визначеного Законом процесуального порядку оскарження заочного рішення суду, свідчить, що останній не добросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки та зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/30020/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки главою 8 розділу 3 ЦПК України, яка регулює заочний розгляд справи, не передбачено подання повторної заяви про перегляд заочного рішення, тому заява про повторний перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду та в її прийнятті слід відмовити.

При прийнятті такого рішення за заявою, суд враховує також і те, що прийняття до розгляду заяви, незалежно від рішення, яке буде прийнято за результатами її розгляду призведе у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд - до поновлення строку на апеляційне оскарження (понад 2 роки), у разі задоволення заяви до порушення процесуального порядку оскарження заочного рішення, в перегляді якого ухвалою суду від 07.05.2014 року уже відмовлено.

Суд звертає увагу заявника на те, що зазначене заочне рішення суду від 20 березня 2014 року, про перегляд якого ОСОБА_1 подає заяву уже вдруге, може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали від07.05.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а за даних обставин з представленням апеляційній інстанції мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 232, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/30020/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області подається до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: