Ухвала суду № 61737964, 29.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8094/14-ц

Провадження 2/127/31/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

3-ї особи ПАТ « ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_4

Представника 3-ї особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

предстаника 3-ї особи Головного управління ДКУ у Вінницькій області ОСОБА_7

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_5», ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_10, 3-ті особи ОСОБА_11 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_12 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у справі відкрито ( суддя Прокопчук А.В.). Рішенням суду від 24.09.2014 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року були скасовано і справу передано в суд першої інстанції для нового розгляду.

08.06.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В. та з 11.05.2016 року перебуває у стадії судового розгляду.

11.05.2016 року ОСОБА_8 подавала до суду заяву , в якій просила повернути сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки) - приміщення № 2 за адресою м. Вінниця вул.. Київська 122 , зобов»язавши ПАТ « ОСОБА_9 банк «Аваль», ОСОБА_13, повернути безпідставно отримані кошти за недійсним правочином , стягнути з Замостянського ДВС Вінницького МУЮ на його користь 155270 гр-н , з яких 125240 гр-ен 19 коп. - безпідставно набуті кошти ПВАТ « ОСОБА_9 банк « Аваль», 10578 гр-н 79 коп .- безпідставно набуті кошти ОСОБА_10, 19451 гр-н 27 коп . - витрати на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, стягнути з Замостянського ДВС Вінницького МУЮ 545862 гр-н різницю вартості проданого але не переданого їй приміщення № 2 по вул.. Київській 122 в м Вінниці, за цінами, які існують на момент відшкодування, 122240 гр-н завданих їй збитків мінімальних доходів, які б вона могла отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Зобов»язати розпорядників коштів ОСОБА_11 територіальне управління юстиції у Вінницькій області та виконавця ОСОБА_11 управління Державної казначейської служби у Вінницькій області забезпечити відшкодування на користь коштів за недійсним правочином по даній справі, у тому числі шляхом безспірного списання з казначейських рахунків бюджету.

Відповідно до первинної позовної заяви від 23.04.2014 року ( на а.с. 2- 7.т1) ОСОБА_8 просила повернути до первісного стану суб»єктів, які приймали участь у правових відносинах пов»язаних з проведенням 20.04.2011 року прилюдними торгами по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки перукарні, розташованої за адресою м. Вінниця вул.. Київська 122; стягнути на ї користь з СППП « ОСОБА_14Ш,» 3858 гр-н у рахунок повернення коштів та 2916 гр-н в рахунок відшкодування завданих збитків, моральної шкоди; з Замостянського ДВС Вінницького МУЮ 19451 гр-ню 27 коп. у рахунок повренення коштів та 2916 гр-н в рахунок відшкодування завданих збитків, моральної шкоди; з ПАТ « Райффайзенбанк «ОСОБА_5» 125240 гр-н 19 коп. у рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину, з ПАТ « ОСОБА_3 та кредит» 4207 гр-н 41 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину, з ОСОБА_10 10578 гр-н 79 коп. в рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину.

В подальшому суд неодноразово наголошував позивачу та роз»ясняв представнику позивача необхідність уточнення позовної вимог відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 22.04.2015 року.

Про те позивач уточнюючи позовні вимоги 31.07.2015 року просила стягнути з Замостянського ДВС Вінницького МУЮ 34353 гр-ні 47коп в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання не дійсного правочину, з урахуванням індексу інфляції, в тому числі 19451 гр-н. 27 коп витрат понесених на проведення виконавчих дій і виконавчого збору, та 3% річних аід простроченої суми 457889 гр-н 63 коп. відшкодування завданих збитків ( упущеної вигоди) всього 493376 гр-н 61 коп.%; з ПАТ « Райффайзенбанк «ОСОБА_5» - 125249 гр-н 19 кп. Безпідставно отриманих коштів 7298 гр-н 24 коп.- 3% річних від простроченої суми, всього 132547 гр-н 43 коп.; з ПАТ « ОСОБА_3 та кредит» 21 гр-н. 04 коп. безпідставно отриманих коштів 157 гр-н 3% річних від простроченої суми всього 178 гр-н 04 коп.; з ПАТ « Універсал банк» 147 гр-н 82 коп. безпідставно отриманих коштів та 1105 гр-н 63 коп. 3% річних від простроченої суми, всього 1253 гр-ні 45 коп.; з ОСОБА_10 10578 гр-н 79 коп.- безпідставно отриманих коштів та 616 гр-н 47 коп. 3% річних від простроченої суми всього 11195 гр-н 26 коп.;

5.08.2015 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила повернути сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки) приміщення перукарні за адресою м. Вінниця вул.. Київська 122 які відбулися 20.04.2011 року, зобов»завши ПАТ « ОСОБА_9 банк « Аваль», ПАТ « ОСОБА_3 та кредит», ПАТ « Унівесал банк», ОСОБА_10 повернути Замостянському ДВС Вінницького МУЮ відповідні кошти отримані в результаті прилюдних торгів; Замостянський відділ ДВС повернути ОСОБА_8 155439.11 гр-н в тому числі 19451. 27 гр-н витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, стягнути з Замостянського ДВС на користь ОСОБА_8 14909.2 гр-н встановленого індексу інфляції, 1133.51 гр-н , стягнути за ПАТ « ОСОБА_9 банк» Аваль» , ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» , ПАТ « Універсал банк», ОСОБА_10 3% річних простроченої суми;

26.10.2015 року позивач подала заяву в порядку ст.. 56 ЦПК України та по новому виклала позовні вимоги, які стосувалися стягнення коштів на її користь.

27.11.2015 року ОСОБА_8 Т,Ю. подала уточнену позовну заяву, в якій просила повернути сторони у стан що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації майна ( предмета іпотеки) , стягнувши кошти на її користь у збільшеному ніж в попередньому позові розмірі.

09. 02.2016 року позивач ОСОБА_8 подала заяву про змін позовних вимог , в якій просила якій просила повернути сторони у стан що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації майна ( предмета іпотеки), стягнувши кошти на її користь у збільшеному ніж в попередньому позові розмірі.

16.03.2016 року позивач подала заяву в порядку ст.. 33 ЦПК України та просила залучити до участі по справі в якості відповідача ОСОБА_11 територіальну управління юстиції у Вінницькій області, вимоги до вказаної особи не висувала;

11.04.2016 року позивач ОСОБА_8Ю, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила повернути сторони у стан що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації майна ( предмета іпотеки) , стягнувши кошти на її користь у збільшеному ніж в попередньому позові розмірі.

11.05.2016 року позивач ОСОБА_8 .Ю. подала уточнену позовну заяву, в якій відповідачами зазначила Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ, ПАТ « Райффайзен Банк «ОСОБА_5» , ОСОБА_10, головне управління ДКУ у Вінницькій області, співвідповідачем ОСОБА_11 територіальне управління юстиції у Вінницькій області та просила повернути сторони у стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки) приміщення № 2 за адресою м. Вінниця вул.. Київська, 122, які відбулися 20.04.2011 року, зобов»завши ПАТ « Райффайзен Банк «ОСОБА_5» повернути Замостянському ДВС 125240 гр-н безпідставно отриманих коштів, ОСОБА_10 - 10578гр-н 79 клоп безпідставно отриманих коштів. Позивач просила стягнути з Замостянського ДВС 155270 гр-н 25 коп. безпідставно набутих кошова шляхом безспірного списання з казначейських рахунків: стягнути з Замостянського ДВС 545862 гр-ні - різницю вартості проданого, але не переданого позивачу майна, 122240 гр-н завданих збитків мінімальних доходів, які позивач могла отримати , якби її право не було порушено. Позивач просила зобов»язати розпорядника коштів ОСОБА_11 управління юстиції у Вінницькій області та виконавця ОСОБА_11 управління Державної казначейської служби у Вінницькій області забезпечити відшкодування на його користь коштів за недійсним правочином, в тому числі шляхом безспірного списання з казначейських рахунків бюджету.

29.09.2016 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві ( уточненій ) від 11.05.2016 року, решту позовних вимог в тому числі до ПП « Нива- ВШ» залишити без розгляду про що подав відповідну заяву.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заяви представника позивача . Згідно доручення ( на а.с. ) позивач ОСОБА_8Ю, передала всі повноваження представнику ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 44, 207, 2089 УЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_8 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_5», ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_10, 3-ті особи ОСОБА_11 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_12 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, збитків, заяву про уточнення позовних вимог від 31.07.2015 року, в якій ОСОБА_8 просила стягнути з Замостянського ДВС Вінницького МУЮ 34353 гр-ні 47 коп в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання не дійсного правочину, з урахуванням індексу інфляції, в тому числі 19 451 гр-н. 27 коп витрат понесених на проведення виконавчих дій і виконавчого збору, та 3% річних від простроченої суми 457 889 гр-н 63 коп. відшкодування завданих збитків ( упущеної вигоди) всього 493376 гр-н 61 коп.%; з ПАТ « ОСОБА_9 банк «Аваль» - 125249 гр-н 19 кп. Безпідставно отриманих коштів 7298 гр-н 24 коп.- 3% річних від простроченої суми, всього 132 547 гр-н 43 коп.; з ПАТ « ОСОБА_3 та кредит» 21 гр-н. 04 коп. безпідставно отриманих коштів 157 гр-н 3% річних від простроченої суми всього 178 гр-н 04 коп.; з ПАТ « Універсал банк» 147 гр-н 82 коп. безпідставно отриманих коштів та 1105 гр-н 63 коп. 3% річних від простроченої суми, всього 1253 гр-ні 45 коп.; з ОСОБА_10 10578 гр-н 79 коп.- безпідставно отриманих коштів та 616 гр-н 47 коп. 3% річних від простроченої суми всього 11195 гр-н 26 коп.; позовну заяву .08.2015 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила повернути сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки) приміщення перукарні за адресою м. Вінниця вул.. Київська 122 які відбулися 20.04.2011 року, зобов»язавши ПАТ « ОСОБА_9 банк « Аваль», ПАТ « ОСОБА_3 та кредит», ПАТ « Унівесал банк», ОСОБА_10 повернути Замостянському ДВС Вінницького МУЮ відповідні кошти отримані в результаті прилюдних торгів; Замостянський відділ ДВС повернути ОСОБА_8 155439.11 гр-н в тому числі 19 451. 27 гр-н витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, стягнути з Замостянського ДВС на користь ОСОБА_8 14909.2 гр-н встановленого індексу інфляції, 1133.51 гр-н , стягнути за ПАТ « ОСОБА_9 банк» Аваль» , ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» , ПАТ « Універсал банк», ОСОБА_10 3% річних простроченої суми; позовну заяву від 26.10.2015 року позивач про стягнення коштів на її користь, позовну заяву ( уточнену від 27.11.2015 року про повернення сторін у стан що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації майна ( предмета іпотеки) , стягнувши кошти на її користь у збільшеному ніж в попередньому позові розмірі; заяву про зміну позовних вимог від 09. 02.2016 року, заяву ОСОБА_8 від 16.03.2016 року позивач подала заяву в порядку ст.. 33 ЦПК України; заяву про збільшення позовних вимог від 11.04.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан