Постанова № 61735481, 30.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18500/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, директора ПП «Славутич-Поділля», і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 17.06.2016 р. ОСОБА_1, який є директором ПП «Славутич-Поділля», ставиться в вину те, що порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 260758 грн.; п.185.1 ст.185, п.п.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.7, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 102758 грн., в тому числі за травень 2014 року - в сумі 82736, за серпень 2015 року - в сумі 20022 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 17 червня 2016 року, у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, які конкретно порушення порядку ведення податкового обліку, з передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, допущенні директором ПП «Славутич-Поділля» (ПН 35805578) ОСОБА_1 До того ж, формулювання обвинувачення у вищезазначеній формі, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у протоколі не викладено суть правопорушення, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року та 28 липня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення двічі було повернуто ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути недоліки, вказані у постанові.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто зазначена норма є банкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1 як директор ПП «Славутич-Поділля» (ПН 35805578), порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення як доказ в справі про адміністративне правопорушення долучено лише копію акту №0032/22-01-14-02/35805578 від 02.06.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Славутич-Поділля», в якому зафіксовано порушення вимог податкового законодавства за перевіряємий період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., допущені вказаним товариством. Інших доказів, зокрема й того, що виявлені у ПП «Славутич-Поділля» порушення податкового законодавства допущені саме з вини ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що йому інкримінується, не доведено, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя