Ухвала суду № 61735019, 27.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/1833/13-ц

Провадження №4-с/487/36/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника органу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

справу за скаргою ОСОБА_1

на рішення, дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ,

в с т а н о в и в:

У березні 2016р. заявник звернувся до суду із скаргою на рішення, дії державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ щодо стягнення з нього виконавчого збору та з урахуванням наступних уточнень остаточно просив поновити строк звернення до суду, визнати дії державних виконавців неправомірними, скасувати постанову від 18.07.2013р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, записи про обтяження, скасувати постанову від 01.08.2013р. про стягнення 32144грн виконавчого збору, постанову від 11.02.2015р. в частині виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору, та відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову від 11.02.2015р. про стягнення 32144грн виконавчого збору, зобовязати ВДВС у Заводському районі закрити виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору та зняти арешт з майна боржника, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що виконавче провадження було відкрито на користь ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5, який не мав належно оформлених повноважень, не міг свідомо їх здійснювати за станом здоровя; крім того, постанова від 18.07.2013р. про арешт майна винесена без дотримання вимог ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження"; фактично примусове виконання не відбулося, тому підстав для стягнення виконавчого збору не має, у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 та набуттям її прав стягувача провадження було закрите, а стягнення з нього коштів на користь стягувача ОСОБА_5 він виконав добровільно, тому немає підстав для стягнення з нього виконавчого збору та збереження арешту його майна.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, викладені обставини підтвердив; представник Заводський ВДВС проти скарги заперечив, посилаючись на законність дій та рішень ДВС.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У Заводському ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист, виданий 04.07.2013р. Заводським районний судом м.Миколаєва по справі №2/487/1263/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 321440грн.

Виконавче провадження по ньому (ВП №39004794) відкривалося 24.07.2013р. за заявою представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої житловим органом за місцем проживання стягувача.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа і, зокрема, заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 має хронічний стійкий психічний розлад (F 07.9), який у нього діагностувався МСЕК ще у 1999р., та який робить його нездатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останнє підтверджується копіями матеріалів судової справи № 489/7893/15-ц про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним.

Отже, зазначені обставини щодо дієздатності ОСОБА_5 виключали його можливість бути представником ОСОБА_4 та подавати від її мені заяви. Оскільки відкриття виконавчого провадження ВП №39004794 є безпідставним, то проведені в його межах виконавчі дії та рішення, зокрема, щодо стягнення виконавчого збору (постанови від 01.08.2013р., від 11.02.2015р., від 12.02.2015р.) підлягають скасуванню.

Вимоги про скасування постанови від 18.07.2013р. про арешт майна та заборону його відчуження, скасування записів про обтяження, стосуються рішення та дій ДВС в іншому виконавчому провадженні (ВП №38253930), їх неправомірність матеріалами справи не доведена, тому в задоволені слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва щодо стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 неправомірними.

Постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ: від 01.08.2013р. про стягнення виконавчого збору 32144грн ВП №39004794; від 11.02.2015р. ВП №39004794 в частині виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору; від 12.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №46497002 про стягнення виконавчого збору, - скасувати.

Врешті вимог скарги відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова