Постанова № 61733351, 27.09.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/727/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року 15:01м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБожук Д.А. Шевчука О.П. Данилюк У.Т. при секретарі за участі:Мазій І.В. позивача, представника відповідачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 2) Міністерство внутрішніх справ України, 3) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 2) Міністерство внутрішніх справ України, 3) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України в частині включення ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дій Центральної атестаційної комісії в частині прийняття рішення щодо звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив щодо відсутності підстав для проведення атестування, визначених ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку з чим вважає його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним. Посилається на те, що атестування проведено з порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про професійний розвиток працівників", оскільки при прийнятті атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді не прийнято до уваги професійні якості позивача, його характеристику та висновок безпосереднього керівника. Вважає, що рішення атестаційної комісії ґрунтується виключно на припущеннях, відображає лише суб'єктивну думку її членів та жодним чином не має будь-якого об'єктивного підґрунтя.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Національної поліції України та третьої особи - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судовому засіданні та в наданих додаткових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що позивач добровільно та самостійно прийняв рішення про проходження ним атестування. За результатами тестування отримав за тестом на загальні здібності та навички 21 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 29 балів з 60. Вказав, що з позивачем проведено співбесіду, результати якої оформлені протоколом ОП №15.00002475.0017260 від 04.02.2016. Негативний висновок стосовно позивача комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі наданих особою відповідей. Стверджував, що атестування позивача проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений законом.

Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

27.09.2016 до суду надійшли додаткові заперечення Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Справу розглядати без участі його представника. Зазначав, що позивач добровільно погодився на атестацію та повністю пройшов дану процедуру. До проходження атестації позивач не ставив питання перед своїм керівництвом та членами атестаційної комісії про те, що він підлягає атестуванню.

Відповідач - центральна атестаційна комісія Національної поліції України та треті особи - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Міністерство внутрішніх справ України, центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи думку позивача та представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів - центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України та третіх осіб - Хмельницької обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, центральної апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оскільки їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Суд встановив, що ОСОБА_5 в період з березня 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 11.11.2015 №156 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки", відповідно до п.п.9, 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 оперуповноваженим управління захисту економіки в Хмельницькій області із 07.11.2015. Йому присвоєне спеціальне звання "капітан поліції".

07.11.2016 позивач склав Присягу на вірність Українському народові.

ОСОБА_5 зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ).

Начальником управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України затверджено список особового складу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню. У пункті 60 даного списку зазначено позивача.

Представник відповідача - Національної поліції України у судовому засіданні пояснив, що підставою для включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації, став факт його добровільної реєстрації у ЄЦВТМ, що також підтвердив у судовому засіданні позивач.

26.01.2016 начальником відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України складено атестаційний лист на ОСОБА_5

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на капітана поліції ОСОБА_5 (М-255672), оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, останній за період проходження служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових завдань ставиться сумлінно. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, Управління захисту економіки в цілому.

ОСОБА_5 за результатами атестування загалом набрав 50 балів, з яких 21 бал - за результатами тестування загальних здібностей та навичок та 29 - за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест). Зазначений факт підтверджується відомістю про результати проведення тестування.

Згідно наказу Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, створено центральну атестаційну комісію, якій наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України.

Згідно наказу Національної поліції України від 14.01.2016 №23 о/с створено в Національній поліції України центральну атестаційну комісію №4 та затверджено її персональний склад.

Згідно з протоколом засідання від 03.02.2016 №16.00002475 Центральної атестаційної комісії №4 позивач включений до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 04.02.2016.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени Центральної атестаційної комісії №4 (5 осіб) абсолютною більшістю голосів (5 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП №15.00002475.0017260 від 04.02.2016).

Не погоджуючись з результатами атестування, позивач звернувся зі скаргою до Центральної апеляційної атестаційної комісії. Проте, згідно протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії від 19.02.2016, скарга не підлягала розгляду, оскільки ОСОБА_5 не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Згідно протоколу №15.00002475.0017260 від 04.02.2016 членами комісії, під час проведення атестування ОСОБА_5, досліджено:

- атестаційний лист;

- декларацію про доходи;

- послужний список (форма 1);

- інформаційну довідку;

- висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади";

- інформацію з відкритих джерел.

Вважаючи протиправними дії Національної поліції України щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та рішення центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про необхідність звільнення зі служби в поліції ОСОБА_5 через невідповідність займаній посаді, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 (далі по тексту - Закон №580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п.9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з ст.57 Закону №580-VIII, п.3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень ч.2 ст.57 Закону №580-VIII підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Суд вважає, що оскільки позивач виявив бажання служити в Національній поліції України та з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ, він добровільно погодився на проведення атестування щодо нього шляхом явки для його проведення, заповнення анкети, участі у тестах, співбесідах, тощо.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправними дії Національної поліції України в частині включення ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

У той же час, аналізуючи результати атестування щодо позивача, викладені у формі рішення центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 04.02.2016, про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_5 через невідповідність займаній посаді, суд приходить до наступного.

Згідно пунктів 7-9 розділу ІV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані:

1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції;

2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського;

3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції;

4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з тих самих висновків, які має прийняти прямий керівник та які передбачені п.9 Інструкції.

При цьому, відповідно до п.16 розділу ІV Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. При цьому, атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування, суд вважає, що під час співбесіди комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним п.16 розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Із змісту дослідженого у судовому засіданні протоколу №15.00002475.0017260 від 04.02.2016 стверджується, що комісією (за - 5) прийнято рішення про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003, яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню судами як джерела права, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні від 27.09.2010 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте, ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення. Також перелік питань, які були поставлені позивачу, не вказано. Неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.

Натомість згідно з висновком начальника управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України підполковник поліції О.П. Федорович (розділ II атестаційного листа, в якому зазначається висновок прямого керівника) ОСОБА_5 займаній посаді відповідає.

Суд також враховує, що комісія також не обговорювала питань можливості переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією, чим порушила вимоги ст.13 Закону України "Про професійний розвиток працівників".

При цьому, згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 у справі №21-13а14 метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Тобто, під час проведення атестації, для висновку про службову невідповідність поліцейського необхідно встановити, що він не при яких обставинах не може бути залишений на службі. А негативні результати тестування це не те, що не можливо виправити, або усунути.

Крім того, суд звертає увагу на те, що запис технічними засобами засідання не відбувається, розгляд матеріалів та голосування у відповідності до п.17 Інструкції проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, перелік питань заданих під час атестації в протоколі не відображений, даних про хід надання відповідей на питання позивачем не має, мотивування прийнятого рішення не має.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 04.02.2016 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_5 через невідповідність займаній посаді не відповідає вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а, відтак, є протиправним.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачами не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття рішення про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_5 через невідповідність займаній посаді. При цьому, відповідачем доведена правомірність включення позивача до списку осіб, які підлягали атестації.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 04.02.2016 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_5 через невідповідність займаній посаді.

3. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2020 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук О.П. Шевчук У.Т. Данилюк "Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук