Постанова № 61732970, 03.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа №804/5318/1616 год. 50 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Корнійчук А.В. Сичков А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» про стягнення коштів у сумі 637420,65 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не вживає заходів до виконання обов'язкових вимог щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії.

Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких зазначено про безпідставність позовних вимог з огляну на фактичну відсутність, наведених в акті ревізії порушень.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» за період з 1 січня 2012 року по завершений звітний місяць 2015 року, Державної фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області виявлено порушення фінансово-господарської дисципліни, про що складено акт від 14 грудня 2015 року №07-24/6.

На адресу Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» направлено обов'язкові вимоги від 22 січня 2016 року №04-07-05-15/627, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Агропроекттехбуд» ДОР» діє на підставі статуту (нова редакція), затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 07.06.2011 за №12241050013040228. Ці зміни є новою редакцією статуту комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27 листопада 2008 року №489-17/УІ та зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25 грудня 2008 року за №12241050010040228.

Дніпропетровською обласною радою рішенням від 23.03.2007 року №124-7/У «Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області» затверджено «Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» та «Типовий договір оренди нерухомого майна». До зазначеного рішення внесені зміни рішенням обласної ради від 27.12.2011 року №200-10/УІ.

Орендою за цим Положенням є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (п. 1.3 Положення).

Відповідно п. 1.5 Положення орендодавцями є:

- Дніпропетровська обласна рада - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області;

- Комунальні підприємства, установи, заклади, що утворені Дніпропетровською обласною радою, на балансі яких перебуває майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, і які користуються ним на праві повного господарського відання або оперативного управління - щодо нерухомого майна підприємства, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство.

Так, згідно підпунктами 12.1,12.2 пункту 12 Положення «Розподіл плати за оренду майна» у разі, якщо орендодавцем майна є обласна рада, орендна плата спрямовується:

- за нерухоме майно комунальних підприємств, установ, закладів: 70 відсотків орендної плати;

- до загального фонду обласного бюджету, 30 відсотків - комунальному підприємству, закладу, на балансі яких перебуває це майно.

У разі якщо орендодавцем майна є комунальне підприємство, установа, заклад орендна плата спрямовується:

- за нерухоме майно підприємств, установ, закладів: 70 відсотків орендної плати;

- підприємству, установі, закладу: 30 відсотків - до загального фонду обласного бюджету.

Підприємство укладало договори оренди з юридичними та фізичними особами з дозволу органу управління майном та розраховувало орендну плату відповідно до «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 30.01.2004 року №315-13/ХХІУ, внесеними рішеннями обласної ради від 23.03.2007 року №124-7/У, від 27.12.2011 року №201-10/УІ.

Орендні ставки за використання нерухомого майна у періоді, що підлягав ревізії, визначалися з урахуванням напрямку профільної діяльності орендаря та згідно з Додатком 2 до рішень Дніпропетровської обласної ради. Ревізією правильності застосування ставок орендної плати відповідно до ставок, затверджених нормативними документами, порушень не встановлено.

Пунктами 15, 16 вказаної Методики викладено аналогічні вимоги щодо розмежування сплати орендної плати орендодавцями: обласною радою або комунальним підприємством відповідно.

Пунктом 3.7 договорів оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, де орендодавцем виступає КП «Агропроекттехбуд», передбачено перерахування до загального бюджету на рахунок ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській області та на рахунок орендодавця у співвідношенні 30% до 70% відповідно.

Але, додатковими угодами до кожного договору оренди нерухомого майна пункт 3.7 змінено на 100% оплату орендної плати на рахунок орендодавця, тобто на рахунок КП «Агропроекттехбуд».

Отже, в ході ревізії встановлено, що підприємство в порушення підпунктів 12.1, 12.2 пункту 12 «Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 року №124-7/У «Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст області», та підпунктів 15, 16 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 30.01.2004 року №315-13/ХХІV, не здійснювало перерахування сум орендної плати до загального фонду обласного бюджету у розмірі 70 відсотків орендної плати по договорам, де орендодавцем виступає Дніпропетровська обласна рада та 30 відсотків, де орендодавцем виступає КП «Агропроекттехбуд».

В результаті обласним бюджетом недоотримано доходу у сумі 726420,65 грн., в тому числі (т.1 а.с.57-72):

- 290213,30 грн. за 2013 рік (30% - 171939,52 грн., 70%-118273,80 грн.);

- 209254,37 грн. за 9 місяців 2014 року (30%-96247,38 грн., 70%-113006,99 грн.);

- 68000,99 грн. за 4 квартали 2014 року (30%-34244,77 грн., 70%-33756,22 грн.);

- 158951,99 грн. за 8 місяців 2015 року (30%-126263,36 грн., 70%-52688,63 грн. - 20000 грн. сплата згідно платіжного доручення №483 від 11.09.2015 року).

Зобов'язано усунути зазначені порушення з терміном зворотного інформування - 19.02.2016 року.

У зазначений термін порушення, які виявлені під час ревізії, об'єктом контролю в добровільному порядку відшкодовано не було.

В судовому засідання сторони підтвердили відсутність спору щодо розрахунку стягуваних сум, представник позивача зазначив, що заперечує проти позову з тих підстав, що платники орендної плати самостійно допустили порушення неправильним визначення отримувача коштів, отже, й відповідач не має нести відповідальність за такі дії. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що спірні суми дійсно надходили на адресу комунального підприємства.

Вирішуючи заявлений спір суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

«Положенням про Державну фінансову інспекцію України», затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону №2939-XII, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14).

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, позивач пред'явив вимоги, які є засобом усунення допущених порушень законодавства.

Судом встановлено, що позивач не згоден з виставленою вимогою, з огляду на не визнання встановлених актом ревізії порушень.

В судовому засіданні 22.09.2016 року позивачем зазначено, що сума, яка підлягає стягненню за вказаною вимогою, складає 637420,65 грн., через часткову сплату суми коштів позивачем за виявленими порушеннями.

З огляду на встановлені порушення порядку зарахування коштів до відповідного бюджету, відсутність доказів повної сплати заявленої суми в добровільному порядку, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 637420,65 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» (код 05455707) кошти у сумі 637420,65 грн. на реєстраційний рахунок обласного бюджету №33210870700007, код дохода бюджету 37989316, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2016 року.

Суддя І.О. Верба