Ухвала суду № 61732865, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності та просив її скасувати.

Вказував, що відповідач наразі проживає у Солом'янському районі м. Києва, а отже спір не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку, тобто правовідносини між сторонами виникли з трудового договору. Трудовий договір № 2008112500001 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 зареєстровано у Дарницькому районному центрі зайнятості.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача -альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Таким чином, звернення позивача до суду за місцем виконання трудового договору згоджується з положеннями ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Крім цього, в матеріалах справи наявне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, яким вирішувалося питання у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 щодо розірвання трудового договору та стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3313/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10328/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.