Рішення № 61732864, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Андрієнко А.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10317/2016Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.встановила:

у жовтні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в розмірі 170 000грн., за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в розмірі 175 000 грн., за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти в розмірі 196 910грн., за ОСОБА_4 право власності на грошові кошти в розмірі 189 000 грн., за ОСОБА_5 право власності на грошові кошти в розмірі 190 000 грн.

Мотивуючи позовні вимоги зазначали, що між ними та ОСОБА_6 27 лютого 2014 року було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 2, за умовами якого у рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачами вона відступила в певній частині позивачам право вимоги за договором №263/2200/675374 банківського вкладу (депозиту) «Форум-Макс», який був укладений між ОСОБА_6 і ПАТ «Банк Форум» 16 січня 2014 року.

Позивачі посилалися на те, що 10 червня 2014р. ОСОБА_6 направила письмове повідомлення про розірвання укладеного з ними договору, посилаючись на помилковість його укладення, що свідчить про невизнання відповідачем їх права власності на грошові кошти.

Також позивачі стверджували, що 7 січня 2015р. отримали повідомлення про укладення між відповідачами договору дарування грошових коштів, що також порушує їх права на отримані за договором відступлення права вимоги грошові кошти.

Рішенням суду від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», яке не брало участі у справі, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ПАТ «Банк Форум» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, так як позивачі не укладали з банком договору, а тому не є його вкладниками і не мають правових підстав для отримання грошових коштів.

- 2 -

Також ПАТ «Банк Форум» зазначає, що власником грошових коштів, які були розміщені на депозитному рахунку, є банк, тому вимоги позивачів не можуть бути задоволені на підставі ст. 392 ЦК України.

Позивачі та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.126, 127, 129, 144, 145, 146), двічі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів,заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 16 січня 2014р. між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір банківського вкладу № 263/2200/675374, за умовами якого ОСОБА_6 розмістила у банку депозит у сумі 3 200 000грн. на рахунку НОМЕР_1 строком до 20 липня 2014р. з процентною ставкою 20,2% річних.

27 лютого 2014р. між ОСОБА_6 (цедент) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (цесіонарії) у простій письмовій формі був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого цесіонарії набувають право вимоги за договором банківського вкладу № 263/2200/675374, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум» 16 січня 2014р., у розмірі: ОСОБА_1 170000грн., ОСОБА_2175 000грн., ОСОБА_3196 910грн., ОСОБА_4189 000грн., ОСОБА_5 190 000 грн.

10 червня 2014р. ОСОБА_6 направила позивачам лист про розірвання договору, укладеного 27 лютого 2014р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачів, як власників грошових коштів, порушені і підлягають захисту, а крім того, вони набули статусу вкладників у сенсі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 5 статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до норм цивільного права право власності виникає за рішенням суду у випадках, передбачених ст.ст. 331 та 376 ЦК України.

За норами ст. 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення право вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

- 3 -

Отже, нормами цивільного права не передбачена можливість визнання права власності на грошові кошти, передані за договором про відступлення права вимоги, за рішенням суду.

Крім того, встановивши, що постановою правління Національного банку України № 135 від 13 березня 2014р. ПАТ «Банк «Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаному банку, та визнаючи за позивачами їх права, як вкладників відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд першої інстанції не вирішив питання про притягнення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк «Форум», інтереси яких зачіпаються даною позовною заявою, що призвело неправильного вирішення спору.

Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права при ухваленні судового рішення, колегія суддів скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власностівідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: