Рішення № 6173194, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/33314.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корона - ДП" , м. Кривий Ріг ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна", м. Київ

Простягнення заборгованості 207 236,46 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаШпакова О.С. пред. по довір.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 207 236,46 грн. заборгованості, інфляційні та три відсотка річних за Договором № 708/12/7 ІІІ на постачання продукції від 07.12.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009р., розгляд справи було відкладено на 14.10.2009р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, уточнивши суму основного боргу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року між сторонами був укладений Договір поставки № 708/12/7 III, відповідно до умов договору позивач, як постачальник, взяв на себе зобов'язання поставляти на адресу відповідача, як покупця, товар (кондитерські вироби), а відповідач у свою чергу зобов'язався приймати товар і у встановлені договором терміни проводити розрахунки за отриманий товар.

Відповідно до пункту 8.2 Договору відповідач мав проводити розрахунки протягом 19 календарних днів з моменту фактичної передачі товару від позивача.

Відповідно до п. 4.1. Договору постачальник зобовязаний постачати товар, за цінами погодженими сторонами в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного Договору.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, здійснюючи поставку товару відповідачу, що підтверджується відповідними видатковими накладними на відпуск продукції.

Порушуючи умови Договору, відповідач не здійснив оплату за отриманий товар, внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 205 582,81 грн.

Відповідачем не були оплачені видаткові накладні: № 70001900237 від 20.03.2009р. на суму 57 384,76 грн.; № 400000600859 від 20.03.2009р. на суму 26 071,08 грн.; № FZP-029830 від 20.03.2009р. на суму 2 297,09 грн.; № FZP-030056 від 07.04.2009р. на суму 30 473,76 грн.; № 70001900252 від 10.04.2009р. на суму 29 345,82 грн.; № 400000600893 від 13.04.2009р. на суму 60 010,30 грн.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, досліджувалися у судовому засіданні та звірялися з оригіналами і визнані судом як належні докази якими підтверджуються наведені факти.

Відповідно до статті 2 Договору продукція, що постачалась позивачем відповідачу мала узгоджуватись нарядом замовлення.

З Відповідачем кількість, асортимент та вартість товару, що поставлявся, було погоджено, про що свідчить прийняття відповідачем товару за вказаними накладними.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

Позивач надав суду довідку № б/н, за підписом повноважного представника, про те, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.10.2009р. складає 181406,11 грн.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підтверджується обліковими даними та уточненим розрахунком позивача і складає 181406,11 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобовязання належним чином, а відповідач ухилився від виконання договірного зобовязання, належним чином розрахунки не провів.

Статтею 265 ГК України передбачений обовязок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обовязок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Позивач на суму боргу нараховує 3% річних у розмірі 343,50 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1310,15 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до існуючих критеріїв пошуку перевірялася юридична адреса відповідача і до матеріалів справи залучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна»(01032, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 33, пов.13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона - ДП»(50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5д, код ЄДРПОУ 32417599), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 181406 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста шість) грн. 11 коп., три відсотка річних у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 1310 (одна тисяча триста десять) грн. 15 коп., 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 36 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяН. І. Качан