Рішення № 61728983, 03.10.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3987/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді: Кирилюк А.І.

При секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2Ш.», Залізничного відділу державної виконавчої служби, /третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ»/, про визнання прилюдних торгів недійсними та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк», третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби про припинення обтяження на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 29.10.2013 року з реалізації автомобіля НОМЕР_1. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач покликається на те, що 29.10.2013 року Залізничним ВДВС ЛМУЮ з залученням ПП «Нива-В.Ш.» в порядку виконання виконавчого напису № 94 виданого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 19.01.2011 року про звернення стягнення на транспортний засіб: легковий седан В, марка CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу на праві приватної власності, проведено прилюдні торги з реалізації вищезгаданого транспортного засобу. Позивач вважає прилюдні торги недійсними, оскільки державним виконавцем були порушені норми ч. 4 ст. 57 та ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим позивач був позбавлений можливості довідатися про арешт, оцінку та реалізацію даного автомобіля, а також заперечити визначену вартість автомобіля. Крім цього, на запити до Залізничного ВДВС ЛМУЮ про надання копій матеріалів виконавчого провадження або ознайомлення з ними позивач отримав відмови. З листа заступника начальника ГУМВСУ у Львівській області УДАІ № 9/3235зп від 29.04.2015 року позивачу стало відомо, що вищезгаданий автомобіль перебуває під арештом накладеним старшим слідчим СВ ГУМВСУ у Львівській області Желіском В.Р. згідно постанови від 11.06.2009 року винесеної у кримінальній справі № 141-2596. За таких обставин позивач вважає, що вирішення будь якого питання про реалізацію чи передачу даного автомобіля повинно вирішуватися в межах кримінальної справи по якій існує діючий арешт на автомобіль, оскільки в кримінальному судочинстві факти, які встановлені у рішенні по цивільних, господарських чи адміністративних справах не мають доказової сили, якщо вони не були досліджені в ході судового слідства по конкретній кримінальній справі. У кримінальному провадженні не існує приюдиції рішень по інших справах. Такими чином, позивач вказує, що не маючи вироку у кримінальній справі він позбавлений належного йому майна, котре хоч і перебуває у арешті, але фактично вже йому не належить і в разі постановлення вироку з конфіскацією або задоволення цивільного позову у кримінальній справі конфіскувати цей автомобіль або повернути його стягувану визначеному судом виявиться неможливим. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами, які при розгляді справи уточнював та просить суд припинити обтяження автомобіля марки CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, запис № 13366531 зареєстрований 11.12.2012 року внесеного до державного реєстру обтяжень рухомого майна ПАТ «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, 83001, Донецька область м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а на підставі договору застави № 5724287 від 03.10.2007 року, № 4705 ПУМБ РЦ «Львів», щодо боржника ОСОБА_1, код НОМЕР_3, м. Львів, вул. Виговського, 29/57. В обґрунтування зазначених позовних вимог він покликається на те, що 03.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» був укладений договір застави транспортного засобу № 5724287, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 4705. У звязку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором перед ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 січня 2011 року був вчинений виконавчий напис № 94 про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_1 з подальшим скеруванням коштів отриманих від його реалізації на користь банку. 03.01.2013 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Примусове виконання, реалізація заставного майна та перерахування коштів отриманих від неї проводилося державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ відповідно до діючого законодавства України про виконавче провадження. Згідно протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого майна ПП «ОСОБА_2Ш.» № 1413343-6 від 29.10.2013 року переможцем визначено ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну 29500 грн. та 06.11.2013 року вніс всі кошти за придбаний автомобіль на депозитний рахунок Залізничного ВДВС. Згідно акту державного виконавця від 06.11.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_3 став єдиним власником автомобіля. Відповідно до платіжного доручення № 1342 від 11 листопада 2013 року кошти в сумі 22500 грн. перераховані на користь ОСОБА_1 в повному обсязі. Постановою державного виконавця від 07.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувану виконавчий документ повернутий ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» після проведеного виконання. Постанова не оскаржувалася та вступила в законну силу. Таким чином всі дії по підготовці, проведенню та оформленню результатів прилюдних торгів з реалізації майна боржника проведені у відповідності до діючого законодавства про виконавче провадження. Постановою начальника відділу слідчого управління ГУ МВСУ Л/о ОСОБА_7 по кримінальній справі № 141-2596 накладено арешт на майно ОСОБА_1, де б таке не знаходилося. На момент розгляду справи постанова діє, арешт не скасований та не припинений. Крім цього, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» не зважаючи на письмові повідомлення ОСОБА_3 не звертається до державного реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяжень автомобіля ОСОБА_3, встановленого 11.12.2012 року за № 13366531 ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» на підставі договору застави та вилучення його з державного реєстру. Таким чином ОСОБА_1Б та ПАТ «Перший Український ОСОБА_4»не визнають право власності ОСОБА_3 на належний йому автомобіль та чинять йому перешкоди у здійсненні ним права вільного володіння, користування та розпорядження автомобілем. На підставі наведеного просить суд свої позовні вимоги задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Представник відповідача - Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції проти позову заперечив, зазначивши, що прилюдні торги з реалізації автомобіля «CHEVROLET EPICA» LA69L 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належав ОСОБА_1, проведено відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 первісний позову заперечив наполягаючи на його безпідставності, недоведеності та на відповідності процедури торгів вимогам законодавства. З огляду на порушення прав його доверітеля та підстав викладених в його заяві просив задовольнити його позов.

Представники відповідача ПП НИВА-В.Ш. та третьої особи за первісним позовом і відповідача за самостійними вимогами третьої особи - ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов та позов третьої особи до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 94 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рахунок звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, зазначений автомобіль переданий в заставу ПАТ «ПУМБ» за договором застави транспортного засобу № 5724287, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 жовтня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 4705, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 5724255 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший український міжнародний банк», строк платежу за яким настав 07 лютого 2009 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, пропонувалось задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в сумі 17936,59 доларів США та 2400 гривень. (т.1 а.с. 25, 216)

Постановою державного виконавця від 03.01.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 94, виданого 19.01.2011р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.27, 123-124) Постановою державного виконавця від 03.01.2013р. накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4. (т. 1 а.с. 29, 127). Копії вказаних постанов були надіслані на адресу ПАТ «ПУМБ» та позивача/боржника ОСОБА_1 для відома. (т.1 а.с.26, 28, 30, 125, 126)

Відповідно до акту опису й арешту майна від 20.03.2013 року, державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4. (т.1 а.с.129-130)

Постановою державного виконавця від 20.03.2013р. звернено стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4. (т.1 а.с.128)

Для визначення ринкової вартості описаного автомобіля державний виконавець залучив субєкта оціночної діяльності оцінювача ФО Прокопчука ОСОБА_8, яким 12.06.13 року складено висновок про ринкову вартість автомобіля в сумі 58182,60 грн. без ПДВ. (т.1 а.с. 131, 200-204)

Згідно ч. 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Листом від 15.07.2013 року за № 14741 - 14742 сторони виконавчого провадження, повідомлені про оцінку арештованого майна з роз'ясненням права оскарження даної оцінки. Оцінка спірного автомобіля учасниками процесу не оскаржувалась. (т. 1 а.с. 36, 37, 132, 133-135, 198-199)

05.08.2013 року між Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_9 та Філією 14 Приватного підприємства «ОСОБА_2 В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «ОСОБА_2 В.Ш.» в особі директора філії ОСОБА_10 у відповідності до п. 3.1. Порядку було укладено договір № 1413343 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, за стартовою ціною 58182,60 грн. Спеціалізованій організації державним виконавцем надано всі необхідні для реалізації арештованого майна документи у відповідності до п. 3.1. Порядку. (т. 1 а.с. 191-194).

ПП «ОСОБА_2 В.Ш.» було призначено на 28 серпня 2013 року аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Лот №6, автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, про що листом від 12 серпня 2013 року повідомлено Залізничний ВДВС ЛМУЮ, а також 12 серпня 2013 року на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України розміщено офіційне оголошення під №514730. (т. 1 а.с.190)

Згідно листа ПП «Нива-В.Ш.» №343н від 28.08.2013 року, аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Лот №6, автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, стартова ціна -58182,60 грн. без ПДВ, призначений на 28.08.2013 року не відбувся у звязку з відсутністю купівельного попиту (т. 1 а.с.188) Відповідно до акту переоцінки арештованого рухомого майна боржника від 29.08.2013 року, вартість автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, після переоцінки становить 40727 грн.82 коп. без ПДВ (т. 1 а.с. 189)

Вдруге аукціон було призначено на 02.10.2013 року, про що листом від 17.09.2013 року повідомлено Залізничний ВДВС ЛМУЮ, а також 17.09.2013р. на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під № 481903 розміщено офіційне оголошення під № 521522. (т.1 а.с. 187)

Згідно листа ПП «Нива-В.Ш.» № 343н2 від 02.10.2013 року, аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: Лот №6, автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, стартова ціна - 40727,82 грн. без ПДВ, призначений на 02.10.2013 року, не відбувся у звязку з відсутністю купівельного попиту. (т.1 а.с. 185, 186) Відповідно до акту переоцінки арештованого рухомого майна боржника від 03.10.2013 року, вартість автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4., після повторної переоцінки становить 29091 грн.30 коп. без ПДВ (т. 1 а.с.184)

Втретє аукціон було призначено на 29.10.2013 року, про що листом від 14.10.2013 року повідомлено Залізничний ВДВС ЛМУЮ, а також 14.10.2013р. на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під №481903 розміщено офіційне оголошення під № 526371 (т.1 а.с. 183).

За результатами проведених прилюдних торгів 29.10.2013 року був складений протокол № 1413343-6 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна: Лот №6, автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» LA69L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, яке належить ОСОБА_1, відповідно якого переможцем аукціону визнаний ОСОБА_3, який придбав автомобіль за 29500 гривень. (т.1 а.с. 136, 182). Як вбачається з даного протоколу, в аукціоні взяли участь 5-ть учасників: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і в ході аукціону ОСОБА_12 запропонував за автомобіль ціну 29100 грн., ОСОБА_13 - 29300 грн., а ОСОБА_3 - 29500 грн.

06.10.2013 р. державним виконавцем складено акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, згідно виконавчого напису №94, вчиненого 19.01.2011р. приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (т.1 а.с. 137, 181)

Відповідно до платіжного реєстру переможець торгів оплатив за майно згідно протоколу № 1413343-6 25104,69 грн.(т.1 а.с. 138, 178), а відповідно до платіжного доручення від 11.11.2013р., кошти у розмірі 22500,00 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ „ПУМБ (т.1 а.с.139).

Відповідно до п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 року N 42/5 організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Положенням про реалізацію арештованого майна не передбачено обов'язок організатора аукціону повідомляти сторони.

Покликання позивача на те, що він не був неналежним чином повідомлений про аукціон, спростовуються інформаційними повідомленнями на відповідному веб-сайті про майно, що реалізується (т.1 а.с.183, 187, 190).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання їх недійсними позивачем було зазначено недодержання державним виконавцем ч. 4 ст. 57 та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а також знаходження автомобіля під арештом по кримінальній справі № 141-2596 на підставі постанови слідчого від 11.06.09 року.

У звязку з цим слід зазанчити, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією "Про проведення виконавчих дій", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом з тим, аналіз положень цього Закону та Інструкції №74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції №74/5).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції №74/5).

Отже, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, посилання та доводи позивача в судовому засіданні на дії державного виконавця при здійсненні повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо повідомлення його про арешт, оцінку майна, як на підставу для визнання торгів недійсними, не можуть бути прийняті до уваги.

Також критично суд відноситься до посилання позивача на знаходження автомобіля під арештом по кримінальній справі № 141-2596 на підставі постанови слідчого від 11.06.09 року (т. 1 а.с. 4), оскільки з його позову та пояснень наданих в судовому засіданні випливає його намагання захистити права «стягувача в кримінальному проваджені». В даному випадку таке покликання протирічить ст. 3 ЦПК України. Крім того, вказана підстава не знаходить свого підтвердження відповідно ОСОБА_14 з Державного реєстру обтяжень майна на дату 05.09.14 року (т.2 а.с. 40-41), відповідно до якого вказаний автомобіль знаходиться під обтяженням тільки ПАТ «ПУМБ», а відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом покладено на сторони.

Позивачем не надано суду жодного належного доказу, що свідчив би про порушення відповідачами наведених нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, суд приходить до висновку, що прилюдні торги з реалізації спірного автомобіля, як і сама процедура їх проведення, відбулися з дотриманням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

За таких обставин заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають до задоволення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Права і свободи людини гарантуються, вони є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, що передбачено статтями 21, 22 Конституції України.

Аналогічні норми закріплені в Цивільному Кодексі України. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що передбачено статями 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Статтями 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна або реалізації предмета застави. Пунктом 4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, що передбачено ст. 392 ЦК України. Якщо відповідач не визнає права власності позивача на спірний автомобіль то позивач може звернутись з позовом про визнання права власності на нього. У відповідності до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Пунктом 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05 липня 2004 року «Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Таким чином законодавством встановлений чіткий порядок зняття оскаржуваного обтяження: обтяжувач на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження. Суд визнаючи право власності на придбаний ОСОБА_3 автомобіль, зазначає що для виконання дій з припинення обтяження останній повинен був звернутись до ПАТ «ПУМБ», доказів чого він суду не надав, тому суд констатує недоведеність порушення права власності ОСОБА_3 нескасованим обтяженням. Факти звернення до суду, на які посилається третя особа, з боку ОСОБА_15 або ПАТ «ПУМБ» не можуть сами по собі свідчить про порушення права власності ОСОБА_3 зазначеним обтяженням, бо його вимоги стосуються саме припинення обтяження, а не визнання права власності. Доречі відповідач ОСОБА_15 мав би можливість припинити оскаржуване обтяження, лише звернувшись до ПАТ «ПУМБ», при врегулюванні питання боргу.

За таких обставин правові підстави для задоволення позову ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60-62, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 316, 317, 319, 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05 липня 2004 року «Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства НИВА-В.Ш. та Залізничного ВДВС ЛМУЮ/ треті особи ПАТ Перший український міжнародний банк, ОСОБА_3/ про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк», /третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби/ про припинення обтяження на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З ригіналом згідно.

Суддя: