Ухвала суду № 61728955, 24.03.2016, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2375/13-а Провадження №6-а/443/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Жидачівський районний суд у складі : головуючого судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Рибакової І.І.

стягувача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа,-

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду від 25.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії за період з 02 липня 2013 року по 02 січня 2014 року, як реабілітованій особі та зобов"язання відповідача встановити підвищення до пенсії та проводити надалі виплати з урахуванням вже здійснених виплат, було задоволено повністю позовні вимоги позивача. Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області із 03 липня 2013 року здійснити нарахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії як особі, яка необгрунтовано зазнала політичних репресій і згодом була реабілітована відповідно до ст.1 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій" в розмірі, передбаченому п."г" ст.77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року зазначену постанову Жидачівського районного суду було залишено без змін.

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду в порядку адміністратиного судочинства заявою про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, який виданий 02.02.2015 року Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/2375/13-а,а саме в частині зобов"язання відповідача здійснити виплату перерахованої суми 11142,80 грн на стягненння ОСОБА_1 надбавки до пенсії як особі, яка необгрунтовано зазнала політичних репресій і згодом була реабілотована відповідно до ст.1 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій" в розмірі, передбаченому п. г ст.77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 03 липня 2013 року по 31 грудня 2015 року з урахуванням виплачених сум на стягнення грошових коштів в сумі 11142,80 грн.

Представник ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області у судовому засіданні підтримав заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду .

Представник боржник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі за виконавчим документом в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в матеріалах справи.

Стягувач ОСОБА_1 щодо задоволення подання заперечив частково.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання, у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Суду не надано належних доказів,що свідчать про можливість зміни способу та порядку виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду можливе при надходженні коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (Лист боржника від 11.04.2014 року). Таким чином, виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Тому, відсутні підстави для застосування судом положень статті 263 КАС України.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський райсуд.

Головуючий-суддя ______