Ухвала суду № 61728605, 14.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 310/9500/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.

Провадження № 22-ц/778/2991/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Осоцького І.І.,

Дзярука М.П.,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що вищевказаним рішенням суду позов ПАТ «Альфа - Банк» до неї та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитом в сумі 167 494,26 грн. та судовий збір у розмірі 1 674,94 грн.

24.02.2016 року вона отримала постанову ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 року про стягнення з неї та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 167 494,26 грн. на виконання вищевказаного рішення суду.

ОСОБА_4 визнає вказану заборгованість, згодна сплатити її добровільно, але у теперішній час у неї виникли обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області вона вимушена була припинити підприємницьку діяльність, яка давала їй можливість сплачувати кредит, і разом зі своєю сім'єю в травні 2014 року виїхала в м. Городок Львівської області. Вона відновила підприємницьку діяльність тільки з 01.01.2016 року, ще не має постійного доходу, крім того, у неї на утриманні перебуває її непрацездатна мати 1931р. народження, малолітня донька - ОСОБА_6, 2009р. народження, та разом із нею мешкає її повнолітня непрацевлаштована донька ОСОБА_3 з двома малолітніми дітьми. Їх сім'я отримує адресну допомогу у зв'язку з відселенням із зони АТО, яку вона витрачає на утримання сім'ї, на оплату за наймане житло та комунальні послуги.

ОСОБА_4 зазначає, що має можливість сплачувати Банку заборгованість щомісячно по 5 286,53 грн., враховуючи сукупний дохід її родини, у випадку розстрочки виконання рішення суду на 32 місяця.

Посилаючись на зазначене, на підставі ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 просила суд розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, рівними частинами щомісячно по 5 286,53 грн. на строк 32 місяці.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, постановлено стягувати з ОСОБА_4 заборгованість рівними частинами по 5 286,53 грн. на строк 32 місяця, до 31.01.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Альфа - Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з наявності передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду. З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Альфа - Банк» було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 167 494,26 грн. та судовий збір у розмірі 1 674,94 грн. (т. 1, а.с. 77-78).

Рішення суду набрало законної сили.

Постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області від 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 310/9500/14-ц, виданого 23.03.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 167 494,26 грн., якою надано боржнику строк до 23.02.2016 року для самостійного виконання рішення суду (т. 2, а.с. 21 зв.)

Як вбачається з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яка видана виконавчим комітетом Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області 03 березня 2016 року № 856, до складу сім'ї ОСОБА_4, місце перебування якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа приміщення - 195,4 кв.м., житлова - 87,6 кв.м.) входять 8 осіб:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження - квартиронаймач;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - мати;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - дочка;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження - чоловік;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження - дочка;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження - онука;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження - онука;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження - дочка (т. 2, а.с. 28).

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, перелік видів господарської діяльності згідно з КВЕД: інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; спеціалізована діяльність із дизайну; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (т. 2, а.с. 22, 23, 24-26).

ОСОБА_7 (мати заявниці) у період з вересня 2015 року по лютий 2016 року включно отримала пенсію за віком при повному стажі в розмірі 2 269,98 грн. щомісячно, що підтверджено довідкою Городоцького управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА № 767 від 03.03.2016р. (т. 2, а.с. 20).

ОСОБА_9 (чоловік заявниці) згідно довідки Городоцького управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА № 756 від 03.03.2016р. перебуває на обліку у зазначеному управлінні, отримав: вересень 2015 року - 884 грн., жовтень 2015 року - 998,06 грн., з листопада 2015 року по лютий 2016 року включно - 1 326 грн. щомісячно (т. 2, а.с. 30).

ОСОБА_3 (дочка заявниці) також перебуває на обліку у вищевказаному управлінні, отримала щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у період з вересня по листопад 2015 року включно - по 2 656,54 грн. щомісячно, а з грудня 2015 року по лютий 2016 року включно - по 1 768 грн. щомісячно, що вбачається з довідки Городоцького управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА № 768 від 03.03.2016р. (т. 2, а.с. 32).

Дійшовши висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_4 у заяві про розстрочення виконання рішення суду зазначає про те, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду - переміщення її та її сім'ї з тимчасово окупованої території України, з м. Торезу Донецької області до м. Городок Львівської області у травні 2014 року, і у зв'язку з цим припинення підприємницької діяльності у Донецькій області, і, як наслідок, несплата боргу за кредитним договором. В даний час ОСОБА_4 поновила підприємницьку діяльність у Львівській області, використовує машину, яка є заставною за договором кредиту, у підприємницькій діяльності, і, таким чином, буде мати можливість погашати борг. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ці обставини є винятковими, і такими, що дають підстави для можливості розстрочення виконання рішення суду до 31.01.2019 року при умові щомісячного платежу у 5 286,53 грн. на користь стягувача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи із вимог зазначених вище норм розстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі, в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Обставини, на які посилалася ОСОБА_4, неможливо вважати винятковими, оскільки вона просила розстрочити виконання рішення суду внаслідок відсутності стабільного доходу, перебування у неї на утриманні непрацездатної матері, неповнолітньої доньки, та з причини мешкання разом із нею її повнолітньої непрацевлаштованої доньки, яка має двох малолітніх дітей. Проте, зазначені обставини не є такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що мати ОСОБА_4 є пенсіонером та отримує пенсію. Повнолітня донька заявниці - ОСОБА_3 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини. Більш того, як зазначала сама ОСОБА_4 у суді першої інстанції, ОСОБА_3 отримує ще і неофіційний заробіток: січень 2016р. - 1700 грн., лютий 2016р. - 2 700 грн., березень 2016р. - 3 500 грн., квітень 2016р. - 3 300 грн. (т. 2, а.с. 76). Чоловік заявниці - ОСОБА_9 щомісячно отримує адресну допомогу у зв'язку з відселенням із зони АТО, крім іншого, як пояснила ОСОБА_4 у суді першої інстанції, чоловік отримав неофіційний заробіток: січень 2016р. - 2 000 грн., лютий 2016р. - 2 700 грн., березень 2016р. - 3 000 грн., квітень 2016р. - 3 200 грн. (т. 2, а.с. 76).

Посилання заявниці на невеликий розмір пенсії матері, невеликий розмір доходу її повнолітньої доньки, чоловіка, не є винятковими обставинами в розумінні положень статті 373 ЦПК України, як і наявність малолітньої доньки - ОСОБА_6, 2009р. народження, та невеликий заробіток заявниці.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що кредитний договір, за невиконання якого постановлено рішення суду про стягнення заборгованості, було укладено на строк з 23.10.2007 року по 21.10.2016 року (т. 1, а.с. 5-18).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року виконання рішення про стягнення заборгованості розстрочено на 32 місяця, тобто майже на три роки, де термін повного погашення - 31.01.2019 року, що поза межами строку кредитного договору. Розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості на вищевказаний строк (до 31.01.2019 року) суперечить положеннями статті 373 ЦПК України та є неприпустимим. Крім того, визначений судом порядок погашення заборгованості шляхом виплати протягом 32 місяців порушує права стягувача та призводить до затягування виконання рішення на невиправдано тривалий строк.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм права, що є підставою, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, для її скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: