Ухвала суду № 61723136, 29.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1193/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Комунальної установи "Центральна районна лікарня" на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року по матеріалам справи за позовом Комунальної установи "Центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року позовна заява Комунальної установи "Центральна районна лікарня" була залишена без руху для виправлення недоліків та ухвалою судді цього ж суду від 29 червня 2016 року визнана неподаною і повернута позивачу.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду від 29 червня 2016 року та направлення матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач не звільнений від сплати судового збору.

Вказана ухвала не виконана з мотивів незгоди з висновками судді про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Доводи позивача в цій частині є обґрунтованими, оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, вказівка судді про необхідність сплати позивачем судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» суперечить положенням ст.5 цього Закону, де передбачено про звільнення позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як доказ про вчинення відповідачем кримінального правопорушення позивачем наданий вирок відносно ОСОБА_2 (копія вироку на а.с.2-4).

Отже, даний спір пов'язаний із порушенням прав позивач, який звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Відтак, оскільки підстав для залишення без руху позовної заяви у оспорюваній частині у суду не було, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Центральна районна лікарня" задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді