Ухвала суду № 61721160, 28.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9680/16-к

н/п 1-кс/640/7047/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12016220000000607 від 01.06.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2, в якій просить суд зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль УАЗ-315201, 1985 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1.

На обґрунтування скарги зазначає, що 15 червня 2016 року слідчим відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів , учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управляння Головного управляння національної поліції в Харківській області Темником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, прийнятої в справі 1-кс/640/4949/16 від 15.06.2016 року було проведено обшук в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня вулиця Лозо).

За результатами проведення обшуку, слідчим окрім іншого було вилучене автомобіль УАЗ-315201, 1985 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області 16 січня 1993 року, належний ОСОБА_4 на підставі технічного паспорта ГЗ НОМЕР_4, виданого 16 січня 1993 року ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області.

Володільцем вилученого автомобіля є ОСОБА_2

В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 15.06.2016 року, було конкретно зазначено, що дозвіл на обшук надається з метою вилучення документів, перелік яких, визначений відповідною ухвалою. При цьому вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді Київського району м. Харкова від 15.06.2016 року.

Отже, автомобіль марки моделі УАЗ-315201, 1985 року випуску , двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області 16 січня 1993 року,вилучений під час обшуку 15.06.2016 року, за адресою : АДРЕСА_1,в розумінні ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

При проведені обшуку, слідчий вийшов за межі повноважень, наданих ухвалою слідчого судді, проте з клопотанням про арешт автомобіля марки моделі УАЗ-315201, 1985 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області 16 січня 1993 року, як це передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, до суду не звертався, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Зважаючи на те, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, правомірним володільцем якого є ОСОБА_2, це майно є таким, що незаконно утримується слідчим.

В судовому засіданні представник заявника просила скаргу задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином. До суду надано клопотання про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000000607, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

15 червня 2016 року слідчим відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управляння Головного управляння національної поліції в Харківській області Темником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, прийнятої в справі 1-кс/640/4949/16 від 15.06.2016 року було проведено обшук в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1(колишня вулиця Лозо).

За результатами проведення обшуку, слідчим окрім іншого було вилучене автомобіль УАЗ-315201, 1985 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області 16 січня 1993 року, належний ОСОБА_4 на підставі технічного паспорта ГЗ НОМЕР_4, виданого 16 січня 1993 року ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області.

Володільцем вилученого автомобіля є ОСОБА_2. Довіреністю від 8 червня 2016 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 вчиняти від імені власника правочини щодо розпорядження та надання в користування ( а саме: з правом продажу, обміну , найму(оренди), позички, крім дарування ), укладати договори страхування і під час здійснення повноважень , керувати належним ОСОБА_4 автомобілем марки моделі автомобіль УАЗ-315201, 1985 року випуску , двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області 16 січня 1993 року.

В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 15.06.2016 року, було конкретно зазначено, що дозвіл на обшук надається з метою вилучення документів, перелік яких, визначений відповідною ухвалою.

При цьому вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді Київського району м. Харкова від 15.06.2016 року.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України: «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Отже, автомобіль марки моделі УАЗ-315201, 1985 року випуску , двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області 16 січня 1993 рокувилучене під час обшуку 15.06.2016 року, за адресою : АДРЕСА_1,в розумінні ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 171 КПК України: «У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.».

Таким чином, при проведені обшуку, слідчий вийшов за межі повноважень, наданих ухвалою слідчого судді, проте з клопотанням про арешт автомобіля марки моделі УАЗ-315201, 1985 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області 16 січня 1993 року, як це передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, до суду не звертався.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 05.07.2016 р., накладено арешт на автомобіль УАЗ бежевого кольору без тенту.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12016220000000607 від 01.06.2016 р. - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Сморшко О.І. негайно повернути ОСОБА_6 - тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль УАЗ-315201, 1985 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, шасі НОМЕР_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УВС Харківської області 16 січня 1993 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.