Ухвала суду № 61719885, 29.09.2016, Біловодський районний суд Луганської області

29.09.2016

Справа № 408/7163/16-к

1-кс/408/331/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 29 вересня 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Черних С.О.,

слідчого Мироненко О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Черних С.О., що надійшло до суду 29 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біловодська Біловодського району Луганської області, громадянина України, не військовозобов'язаного, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого: 27.04.2015 Біловодським районним судом Луганської області за ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки. Вирок набрав чинності 27.05.2015 року; 12.07.2016 Біловодським районним судом Луганської області за ст. 246 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Черних С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 серпня 2016 року о 18:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, знаходячись біля території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, 1972 року народження маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому вчинити кримінальне правопорушення, проник до будинку розташованого за вказаною адресою, шляхом вибиття дверей кулаком правої руки, де таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia - 6700», що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 Після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4, матеріальну шкоду відповідно висновку експерта Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/113/9-4/225-148е від 20.09.2016 року, на суму 300 (триста) гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Біловодська Біловодського району Луганської області, громадянин України, не військовозобов'язаний, який має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий: 27.04.2015 Біловодським районним судом Луганської області за ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки. Вирок набрав чинності 27.05.2015 року; 12.07.2016 Біловодським районним судом Луганської області за ст. 246 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який не працює, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1.

23.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_4, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним крадіжки мобільного телефона марки «Nokia - 6700».

- свідченнями малолітнього свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 28 серпня він разом з матір'ю ОСОБА_4, після повернення додому о 20:30 годині виявили пошкоджені вхідні двері будинку та зникнення мобільного телефону марки «Nokia - 6700» ;

- свідченнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 28 серпня 2016 року остання просила піти ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з території домоволодіння її доньки ОСОБА_4

- протоколом ОМП від 28.08.2016 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_4. В ході ОМП було виявлено зникнення мобільного телефону марки «Nokia - 6700».

- протоколом ОМП від 28.08.2016 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1. В ході ОМП було виявлено мобільний телефон марки «Nokia - 6700».

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 19.09.2016 року, в ході якого за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 75 смт. Біловодськ Біловодського району в приміщенні Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 впізнала свій мобільний телефон марки «Nokia - 6700»., який у неї було викрадено.

- висновком експерта Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.09.2016 року № 19/113/9-4/225-148е згідно якого ОСОБА_1 наніс матеріальну шкоду ОСОБА_4 в сумі 300 гривень;

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та вчинив кримінальне правопорушення у якому він підозрюється у період відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, розуміє протиправність своїх дій, та погодився із запропонованою слідчим мірою запобіжного заходу і вигляді тримання під варто.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних правопорушень, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Черних С.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29 вересня 2016 року з 11 години 00 хвилин до 27 листопада 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 27 листопада 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 43 500 (сорок три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/7163/16-к (1-кс/408/331/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Черних С.О., слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Черних С.О. або суду;

3) повідомляти слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г., прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Черних С.О., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас