Ухвала суду № 61719454, 16.09.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8536/14-ц

2-п/216/23/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 28.04.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказує, що вона не отримувала судові повістки про виклик до суду, оскільки з 2006 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адже кредитний договір вона укладала саме для придбання квартири за вищевказаною адресою, а квартира за адресою: АДРЕСА_2 була реалізована з прилюдних торгів Центрально-Міським ВДВС 04.04.2013 р. Про наявність судового рішення вона дізналася в Центрально-Міському ВДВС куди зверталася задля отримання відомостей про стан іншого виконавчого провадження. Копію спірного рішення отримала лише 12.05.2016 р., після чого вона дізналася, що 26.06.2013 р. змінився кредитор у зобовязанні і право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк», тому вона не знала, що має виконувати обовязки новому кредитору. Крім того, вказує, що кредитний договір був укладений нею в 2006 році, вона тривалий час сплачувала кошти, але в звязку з настанням важких фінансових умов перестала виконувати зобовязання за договором приблизно останні 4-5 років. Позивач придбав право вимоги за її кредитом у 2013 році, а до суду з позовом звернувся лише у листопаді 2014 року, що на її думку було вчинено умисно задля збільшення розміру відсотків за зобовязаннями. Вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності та порушено її права.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд заяви без участі сторін, на підставі наявних доказів у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 30.01.2015 р., ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.36, дана адреса зазначена ОСОБА_3 в кредитному договорі укладеному з Відкритим акціонерним товариство «Кредитпромбанк» - а.с.13. Згідно поштових повідомлень відповідач за вищевказаною адресою викликалася в судові засідання на 09.02.2015 р., 12.03.2015 р., 28.04.2015 р., однак повістки не отримувала, в звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні а.с.39,42,43,49,50.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважаться доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Таким чином, посилання відповідача на те, що вони за договором купівлі-продажу придбали іншу квартиру в якій проживає не є поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки ОСОБА_1 в кредитному договорі зазначили адресу для листування: АДРЕСА_2, де і зареєстрована, інформації щодо іншої адреси для листування суду не надано. Крім того, на думку суду, відсутні аргументовані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, в звязку з чим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: