Ухвала суду № 61719205, 26.09.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6843/15 № 2-во/183/84/16

26 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про виправлення описок в рішенні та додатковому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська ОСОБА_4 оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. А саме виключити серед осіб, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5, яка на согодні не є мешканкою цієї кваратири; крім того просили зазначити відповідача не як КЕВ м.Дніпропетровськ, а як КЕВ м.Дніпро, а також виключити з додаткового рішення у найменуванні відповідача ОСОБА_4 оборони України.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши, матеріали справи в їх сукупності, приходить до такого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 01 грудня 2015 року відомості щодо мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відповідають дійсності та були предметом розгляду. А тому вимоги в частині виключення серед осіб, що мешкали в зазначеній квартирі ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Що стосується найменування відповідача КЕВ м.Дніпропетровська на КЕВ м.Дніпро, то в цій частині також вимоги є необґрунтованими, тому як на час ухвалення судом рішення у справі найменування відповідача було Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровськ.

В той же час в додатковому рішенні суду у зазначеній справі від 28 січня 2016 року

- в резолютивній частині в 1 абз. після слів «Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська» помилково зазначено «ОСОБА_4 оборони України», яке підлягає виключенню. Тому зазначені описки підлягають виправленню, а в іншій частині заяви належить відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки в додатковому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська ОСОБА_4 оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, а саме:- в резолютивній частині в 1 абз. після слів «Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська» виключити слова «ОСОБА_4 оборони України».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко