Ухвала суду № 61719185, 02.09.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5742/13-ц

№ 6/183/598/16

02 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року про стягнення з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755». В обгрунтування заяви зазначивши, що в січні 2014 року на підставі згаданого рішення суду представником ТОВ «Вердикт Фінанс» було отримано виконавчі листи, в тому числі і щодо боржника ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755». Однак до виконання виконавчий лист пред’явлений не був, оскільки на виконанні перебував виконавчий напис про звернення стягнення на заставне майно, також через те, що у виконавчому документі було неправильно зазначено назву ВАТ, а саме не зазначено «17755». Через те, що рішенням Господарського суду від 21 липня 2016 року виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню – заявник втратив право звернення на предмет іпотеки. Враховуючи, що заявникові виконавчі листи з правильною назвою ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» - не видавалися – просить поновити строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з’явились, заявником надано заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

У зв’язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, підстави поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України – замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» № 183/5742/13, за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» від 10 грудня 2013 року – 12 грудня 2013 року були виготовлені сім виконавчих листів, стосовно усіх відповідачів, 20 грудня 2013 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» були отримані усі виконавчі листи, в тому числі і про стягнення сум на корить ТОВ «Вердикт Фінанс» з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755».

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року вбачається, що в рішенні суду виправлено описку та зазначено по всьому тексту рішення відповідача-2 замість ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство» - ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755».

Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на те, що виконавчий лист не був пред’явлений до виконання, у звязку з тим, що в ньому було невірно зазначено найменування ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», тому як жодного доказу цього не надано, з попередніх заяв лише вбачається, що заявник не пред’являв цей виконавчий лист до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа відсутні, а в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко