Ухвала суду № 61718808, 28.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7147/16-ц

Провадження № 2/201/ 1988/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.05.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. № 3-4).

16.09.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреностей від 01.06.2016р. та - а.с. № 88,89) про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, оскільки рішення по вищевказаним справам може вплинути на рішення по даній справі. На підтвердження вимог заяви, представник відповідачів надав суду копії позовних заяв та копії ухвал судді Черновського Г.В. про відкриття провадження по справі.

В наданій до суду 28.09.2016р. заяві представник відповідачів ОСОБА_3 заяву про зупинення провадження по справі підтримала та просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 103).

Представник позивача - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 01.10.2015р.-а.с.№ 99) в наданій суду заяві заперечував проти зупинення провадження без зазначення підстав та просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 98).

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 в наданій до суду 28.09.2016р. заяві, заяву про зупинення провадження по справі підтримав та просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 101) .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. від 04.07.2016р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим (а.с. № 90).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. від 05.09.2016р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим (а.с. № 94).

Як вбачається з копій позовних заяв, наданих представником відповідачів, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять визнати припиненими договори поруки, які було укладено на забезпечення виконання умов кредитного договору № 11266799000 від 11.12.2007р., який є предметом розгляду по даній справі (а.с. № 91-93,95-97).

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», справи, які знаходяться в провадженні судді Черновського Г.В. станом на 28.09.2016р. не розглянуті.

З огляду на те, що рішення по цивільним справам за позовами про припинення договорів поруки, може вплинути на вирішення даної цивільної справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/7147/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9546/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/10461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/7147/16-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.12.2007р. та в тому числі й за договорами поруки від 11.12.2007р. № 11266799000/П/2 та № 11266799000/П/1, про визнання яких припиненими заявлено 2 позови до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст.197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/7147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9546/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/10461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко