Ухвала суду № 61718488, 16.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Будівель-монтажне управління по газифікації» третя особа − управління пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи,

в с т а н о в и л а :

Красилівський районний суд Хмельницької області рішенням від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Будівель-монтажне управління по газифікації» (далі − ПАТ «Будівель-монтажне управління по газифікації») задовольнив: зобов'язав голову правління ПАТ «Будівель-монтажне управління по газифікації» в особі директора Янечка Л.В. надати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу ОСОБА_4, що дає йому право на пільгову пенсію за період роботи з 6 квітня 1992 року по 31 жовтня 2004 року, у довідці вказати період його роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Апеляційний суд Хмельницької області рішенням від 31 березня 2016 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року скасував і ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 травня 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі − ЦПК України).

У липні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 49 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пункту 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 надав ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року, 10 червня, 16 вересня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з відсутності підстав для видачі уточнюючої довідки про підтвердження трудового стажу позивача з правом на пільгову пенсію за період роботи з 6 квітня 1992 року до 20 червня 2002 року, оскільки атестація його робочого місця не проводилась; урахував, що 30 березня 2016 року позивачу видана довідка про підтвердження стажу роботи за період з 21 червня 2002 року до 1 листопада

2004 року для призначення пільгової пенсії, та дійшов висновку, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Наданою для порівняння ухвалою від 23 травня 2012 року суд касаційної інстанції залишив без змін рішення апеляційного суду, який установив, що позивач з 18 лютого 2003 року отримує пенсію за списком № 1 виробництв, роботи, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та дійшов висновку, що уточнююча довідка необхідна позивачу для вирішення питання щодо включення наведеного періоду роботи до пільгового стажу, що відноситься до компетенції органу пенсійного забезпечення, а не відповідача.

В ухвалі від 10 червня 2015 року суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо видачі уточнюючої довідки встановленого зразка для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки у трудовій книжці позивача визначено лише посаду, на якій він працював.

В ухвалі від 16 вересня 2015 року суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо видачі довідки встановленого зразка із зазначенням в ній повної інформації про роботу позивача на підприємстві згідно із записами у трудовій книжці для визначення права на пенсію на пільгових умовах. При цьому, суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову та зазначив про те, що апеляційний суд не перевірив, чи містяться в трудовій книжці позивача відповідні записи про його роботу та чи зроблені вони відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначені судові рішення, надані заявником для порівняння та судове рішення, про перегляд якого подано заяву, постановлені у справах з різними фактичними обставинами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Будівель-монтажне управління по газифікації» третя особа − управління пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк