Рішення № 61717924, 30.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2016 Справа № 756/9053/15-ц

Номер провадження 2/756/525/16

Номер справи 756/9053/15-ц

УХВАЛА

21 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Альфа-Гарант», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.07.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 27.04.2015 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 в порушення п. 8.7.3 ПДР, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Богатирської та Куренівської на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 є власником автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до звіту № 94/05/15 від 27.05.2015 року, з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2, з врахуванням допусків в межах яких відбувалась оцінка, з врахуванням ПДВ 20 % та інших загальнодержавних зборів (обов'язкових платежів), складає 293 013 грн. 92 коп.

За даними централізованої бази МТСБУ, на час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

06.07.2015 року позивачка звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та іншими, передбаченими Законом документами, проте Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування сплачено не було.

В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 244783,92 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а всього - 254783,92 грн. та з Товариства додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду в розмірі 50527,40 грн., моральну шкоду в розмірі 142,08 грн., пеню в розмірі 8245,94 грн., а всього - 58915,42 грн.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що власник автомобіля за відшкодуванням шкоди не звертався. Також не погоджувався з розміром заподіяних збитків та на спростування наданих суду доказів стосовно розміру матеріальної шкоди надав суду звіт № 12027 від 15.05.2015 року відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику ТЗ «Форд» д.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає: 47900 грн. без урахування ПДВ. В судове засідання призначене на 21.09.2016 року представник ТОВ СК «Альфа-Гарант» не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, враховуючи тривалість розгляду справи та ту обставину, що відповідач є юридичною особою і в разі зайнятості одного представника, не позбавлений можливості забезпечити участь іншого, суд вважає за можливе проводити дане судове засідання без участі вказаного відповідача.

Враховуючи те, що суду надано два звіти з різними розмірами матеріального збитку, судом 22.07.2016 р. пропонувалося призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні 21.09.2016 року представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерту просив поставити наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2 на час заподіяння шкоди ?

Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП та яка вартість запчастин, що підлягають заміні?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, м.Київ, вул. Стеценка, 19/91, оф.14. Витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Висновок автотоварознавчої експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами.

Згідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 293-294 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2 на час заподіяння шкоди?

Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП та яка вартість запчастин, що підлягають заміні?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, м.Київ, вул. Стеценка, 19/91, оф.14. Витрати покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести по матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя