Ухвала суду № 61716609, 26.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8233/15-ц

Провадження 2/711/150/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання від 26.09.2016р. про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК. Зазначено, що ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016р. відкрито конституційне провадження у справі №1-26/2016 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і з 26.04.2016р. справа знаходиться на стадії розгляду. Станом на 23.09.2016р. справа ще розглядається. Вважає, що легітимність правової підстави діяльності позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» піддана сумніву та винесена на розгляд КСУ, а у випадку визнання вказаного Закону неконституційним, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра» буде визнана неналежним позивачем. Крім того, зазначає, що, як на його думку, за результатами розгляду конституційного подання правове регулювання відносин, пов»язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення КСУ, може змінитися. Тому, вважає прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній цивільній справі до результатів розгляду КСУ зазначеного подання, - є неможливим.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивач ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі №711/8233/15ц, суд вважає помилковими твердження представника відповідача про найменування позивача по справі, оскільки позивачем (за позовною заявою, яка надійшла до суду 28.08.2015р.), - є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а не Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, на думку суду, відповідачем та його представником не доведено наявність обставин щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи, що перебуває в провадженні КСУ за №1-26/2016.

Таким чином, за відсутності підстав для зупинення провадження по цивільній справі, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 201, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Головуючий: ОСОБА_4