Ухвала суду № 61716477, 22.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/10628/13-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.

Провадження № 22-ц/790/3530/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Скасовано рішення сесії Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2, рішення сесії Харківської міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот),00 грн. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять,70 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній сказі Харківська міська рада ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи. Як зазначає заявник, необхідність проведення такої експертизи обумовлена тим, що при розгляді даної справи судом першої інстанції була проведена судова земельно - технічна експертиза. Однак, при проведенні зазначеної експертизи питання зміщення земельних ділянок при внесенні точок координат в кадастрову карту міста з прив»язкою до земельної ділянки по АДРЕСА_1 не були досліджені, що призвело до неповного з»ясування всіх обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви і його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Матеріали справи свідчать про те, що 19.07.2015 року установою ТОВ «Судова незалежна експертиза України» по справі було проведено судову земельно - технічної експертизу № СЕ-1-1-312/15. (а.с. 180-199, том 2)

У своєму клопотанні ОСОБА_2 не зазначив, в чому саме полягає неповнота відповідей експерта на поставлені судом питання, в чому полягає необґрунтованість та суперечливість відповідей експерта іншим матеріалам справи, які процесуальні норми були порушені при призначені експертизи судом першої інстанції.

Крім того, висновок експерта надійшов до районного суду 25.07.2015 року. Рішення суду першої інстанції було прийняте 06.04.2016 року. Суддя першої інстанції надав вісім місяців всім учасникам процесу для аналізу висновка експерта. Зазначене клопотання не було надане до суду першої інстанції. Також, ОСОБА_2 не зазначив поважні причини, які завадили йому надати таке клопотання до районного суду. Таким чином, заявником порушено принцип змагальності, згідно якого сторони повинні надати всі наявні у них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами шляхом «притримання» доказів, що, в свою чергу, веде до порушення прав інших осіб.

Також, питання, поставлені експерту для проведення повторної судової земельно - технічної експертизи, виходять за межі предмету спору, а також стосуються правового характеру, яким судом буде надана оцінка в рішенні суду.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику відповідачів у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, призначення повторної судової земельно - технічної експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський