Постанова № 61716390, 19.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/2211/16-п Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.

Провадження № 33/790/453/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню позбавленню права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суддею визнано встановленим, що 25 березня 2016 р., приблизно о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1, діючи повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що обставини правопорушення, як вони були викладені в протоколі не давали підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, порядок вирішення питання щодо проходження освідоцтва на стан спяніння був порушений, чого суддя не встановив внаслідок неповноти дослідження обставин справи та наявних у справі доказів.

Посилається й на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому він не мав можливості надати власноручні пояснення по суті ситуації, що склалася та подати свої заперечення проти складеного щодо нього протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а про причини свого неприбуття не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у звязку з чим справу було розглянуто у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за відсутністю ОСОБА_1

Перевіривши посилання ОСОБА_1 на обґрунтування своєї позиції захисту та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення заснований на наявних у справі доказах: протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмови від проходження освідоцтва на стан спяніння; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження освідоцтва на стан спяніння як з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», так і в медичному закладі.

Ці ж свідки підтвердили факт розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Про те, що ОСОБА_1, ігноруючи пропозиції інспекторів поліції, відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення надали пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 в березні 2016 р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за подією від 20 лютого 2016 р.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний суддею таким, що повторно протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення з додержанням вимог ст.ст. 23, 33 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згідно висновку врача нарколога за мінуванням двох годин після його зупинки інспекторами поліції, він був тверезим, правильності вищезазначеного висновку судді не спростовує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6