Рішення № 61716282, 29.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7398/15-ц

Провадження 2/646/1503/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати бездіяльність прокуратури Харківської області незаконною, зобовязати відповідача провести перевірку на підставі її скарги від 16.08.2015р., надати офіційну відповідь про результати проведення перевірки, зобовязати підприємство «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сімї позивача.

В обґрунтування позову послався на те, що 16.08.2015р. вона звернулася до прокуратури Харківської області зі скаргою про те, що підприємство «Цифрал сервіс» встановило домофон за адресою проживання позивача та її родини, яка складається з девяти осіб, однак ключ був один на всіх членів родини. Разом з тим, посилається на те, що результат скарги отриманий не був, ключ «Цифрал сервіс» не обміняв. Зазначає, що прокурор повинен був винести процесуальне рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, захистити її конституційні права.

В судове засідання, призначене на 06.09.2016р. позивач, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, не зявилася, надавши телефонограму про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Враховуючи, що причини неявки, зазначені позивачем, визнані судом поважними, судове засідання було відкладено на 29.09.2016р. з повторним викликом сторін.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 29.09.2016р., позивач, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (ч.1 ст.157 ЦПК України)

Зважаючи на встановлені ч.1 ст.157 ЦПК строки розгляду та враховуючи, що судове засідання було відкладено на 29.09.2016р. за клопотанням позивача, яка не надала суду доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 06.09.2016р., та не зявилася в судове засідання, призначене на 29.09.2016р., не повідомивши про причини своє неявки, отримавши особисто судову повістку 10.09.2016р, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, з урахуванням думки представника відповідача, який вважав можливим розглянути справу 29.09.2016р., суд ухвалив з метою дотримання розумних строків розгляду та з урахуванням принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, вважати за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів та з урахування всіх обставин, викладених в позовній заяві, за відсутності позивача, яка, будучи повідомленою про судове засідання, не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні, не повідомивши про причини своєї неявки та не надавши доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання від 06.09.2016р.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що прокуратура Харківської області є неналежним відповідачем по справі, а обставини щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.08.2015р. не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Треті особи, повідомлені про судове засідання відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом з наданих сторонами доказів та зазначено в позовній заяві, 16.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою, в якій зазначила, що за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - «Цифрал-сервіс» встановлена домофонна система. Оскільки домофонна система почала незадовільно працювати, ОСОБА_1 звернулася до «Цифрал-сервіс» з проханням заміни ключа, однак їй було відмовлено. Враховуючи вищевикладені факти просила провести прокурорську перевірку, посилаючись на вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.191 КК України, та зобовязати «Цифрал-сервіс» замінити ключ.

Враховуючи, що порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора встановлений Кримінально-п роцесуальним кодексом, ухвалою від 29.09.2016р. закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності прокуратури Харківської області та зобовязання відповідача провести перевірку на підставі скарги від 16.08.2015р., надати офіційну відповідь про результати проведення перевірки.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання відповідача зобовязати «Цифрал-сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сімї позивача, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов було предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1 ст.33 ЦПК України)

Разом з тим, позивач таким правом не скористалася, зазначивши відповідачем по справі лише прокуратуру Харківської області, а тому суд розглянув справу в межах заявлених позивних вимог.

Враховуючи, що «Цифрал-сервіс» не є підпорядкованим структурним підрозділом відповідача, законні підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

При цьому відмова в задоволенні даного позову не перешкоджає звернутися ОСОБА_1 до суду з позовом, заявленим з аналогічних підстав, до належного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання підприємство «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сімї позивача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніу судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть податиапеляційну скаргу протягом десяти днівз дня отриманнякопії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданняапеляційної скарги, якщо апеляційну скаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук