Ухвала суду № 61715444, 29.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.09.2016

Справа № 642/896/16

Провадження № 2/642/652/16

УХВАЛА

29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007р. в сумі 7561,68 доларів США та 58667,22 гр. та заборгованість за договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 року в сумі 73554,25 доларів США та 237600,13 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для зясування дійсного розміру заборгованості, посилаючись на те, що для нього є незрозумілим розрахунок заборгованості. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 частково погашала заборгованість,однак докази цього у поручителя - відповідача ОСОБА_4- відсутні.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач обґрунтував позовні вимоги наданим розрахунком заборгованості, який є детальним, з зазначенням дати платежу, суми платежу,процентів, строку прострочення, сальдо після платежу.

Представником відповідача не надано обґрунтування необхідності проведення бухгалтерської експертизи, не надано доказів існування обставин, для зясування яких потрібні спеціальні бухгалтерські знання, що є підставою відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для проведення експертизи,а посилання лише на те, що розрахунок є для нього незрозумілим не є достатньою підставою для проведення експертизи з залученням експертів.

Необхідність проведення експертизи відповідач повинен обґрунтувати необхідними доказами, а лише припущення представника відповідача щодо можливої неправильності розрахунку відповідно до положень ч.4 ст. 60 ЦПК України не є таким доказом.

Крім того, суд зауважує, що справа перебуває у провадженні суду з 22 лютого 2016 року, за клопотанням представника відповідача для надання заперечень слухання справи було відкладено, однак письмових заперечень, як і письмового клопотання про проведення експертизи, суду не надано, як і до цього часу не було заявлено вказаного клопотання.

Вказане свідчить про те, що представник позивача зловживає наданими йому процесуальними правами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.11, 60, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко