Рішення № 6171481, 28.09.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2009 р.Справа № 15/1735 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж" с. Пашківці Хмельницького району

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю"Гермес" м. Київ

до 2. приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 13909,87 грн.

Суддя

Представники сторін

Позивача: Журба М.В. за довіреністю від 01.03.2009р.

Відповідачів: не зявились

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький 13909грн. 57коп. заборгованості, 10086грн. 59коп. - пені, 1323грн. 28коп. - 3% річних, 2500грн. - інфляційних втрат. Також просить суд відшкодувати за рахунок ТОВ "Гермес" судові витрати, а саме 140грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький 500грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ 1323грн. 28коп. - 3% річних (нарахованих на суму боргу 100000грн.), 2500грн. інфляційних втрат (нарахованих на суму боргу 100000грн. за період з квітня 2009р. по червень 2009р.). Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ понесені ним судові витрати.

Уточнення позовних вимог судом приймається.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ умов договору №13 від 10.04.2008р. та неналежне виконання відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 умов договору поруки від 10.04.2008р.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Гермес” відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак ним подано письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, в зв'язку з тим, що позивачем не був дотриманий строк пред'явлення вимоги про сплату заборгованості за боржника за договором поруки, а тому позивач втратив право вимагати від ФОП ОСОБА_1, як поручителя, сплати боргу за боржника. У зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання, просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

10.04.2008р. між ТОВ „Гермес” (замовник) та ТОВ „Сантехмонтаж” (підрядник) укладено договір №13.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.6) предметом даного договору є виконання підрядником робіт по будівництву котельні готелю „7 днів” в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, проектні роботи, монтаж і вартість обгорожуючих конструкцій, вартість і монтажні роботи обладнання дахової котельні. Вартість робіт визначається договірною ціною, є динамічною та складає 999600грн. Замовник проводить оплату виконаних робіт по їх поетапному завершенні, але не пізніше 3-х днів після прийняття виконаних робіт на підставі акту (Ф КБ-2в та Ф КБ-3). Остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводяться не пізніше 5-ти банківських днів після прийняття виконаних робіт. Замовник не пізніше 3-х днів до початку виконання робіт перераховує кошти в розмірі 50% договірної ціни, що становить 499800грн.

10.04.2008р. між ТОВ „Сантехмонтаж” (кредитор) та ПП ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, 2.1, п.2.4, п.4.2) поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно на суму 500грн.: за своєчасне виконання ТОВ „Гермес” (боржник) його зобовязань за договором №13 від 10.04.2008р. та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і такими, що виникають на його підставі в майбутньому; зобов'язання боржника за договором на виконання робіт включають, зокрема, обов'язкові грошові зобов'язання з повернення основної суми заборгованості (основне зобов'язання), та зобов'язання, які можуть виникнути (додаткові зобов'язання ): зі сплати штрафних санкцій передбачених за користування чужими грошовими коштам, зі сплати збитків за невиконання або неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором на виконання робіт, термін платежу за якими настав на момент пред'явлення кредитором вимоги про виконання поручителем зобов'язань відповідно до цього договору. Кредитор має право у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором на виконання робіт, протягом 5 робочих днів з дня прострочення основного зобов'язання, пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання за договором на виконання робіт шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в договорі на виконання робіт, протягом 5 днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за договором на виконання робіт. Порука припиняється в разі непредявлення кредитором протягом 5-ти робочих днів, з моменту прострочення боржником основного зобовязання по договору на виконання робіт, вимоги поручителю про виконання забезпеченого порукою зобовязання.

Рішенням господарського суду від 22.07.2009р. по справі №12/1102 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж" с. Пашківці Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ, до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 119634грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес” м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехмонтаж” с.Пашківці Хмельницького району Хмельницької області 99500грн. заборгованості, 9008грн. пені, 1126грн. 3% річних, 8236грн. 37коп. різниці від встановленого індексу інфляції. В частині стягнення 1263грн. 63коп. різниці від встановленого індексу інфляції в позові відмовити. Цим же рішенням у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехмонтаж” с.Пашківці Хмельницького району до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 500грн. відмовлено.

Позивач наголошує, що незважаючи на наявність рішення суду станом на 01.09.2009р. ТОВ "Гермес" суму заборгованості не сплатив, з врахуванням чого позивачем нараховано 1323грн. 28коп. - 3% річних (на суму боргу 100000грн. за період з 23.03.2009р. по 01.09.2009р.), 2500грн. інфляційних втрат (на суму боргу 100000грн. за період з квітня 2009р. по червень 2009р. включно), яку останній і просить стягнути з відповідача - ТОВ "Гермес". Також позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький 500грн. забезпеченого порукою зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду від 22.07.2009р. по справі №12/1102 встановлено наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес” м. Київ перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Сантехмонтаж” с.Пашківці Хмельницького району в сумі 99500грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано ТОВ „Гермес” 1323грн. 28коп. - 3% річних (на суму боргу 100000грн. за період з 23.03.2009р. по 01.09.2009р.), 2500грн. інфляційних втрат (на суму боргу 100000грн. за період з квітня 2009р. по червень 2009р. включно.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо стягнення різниці від встановленого індексу інфляції та 3% річних суд вважає правомірним нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу 99500грн., а не на 100000грн., з врахуванням чого правомірним є нарахування інфляційних втрат за вказаний період в розмірі 2500грн. та 3% річних в розмірі 1316грн. 67коп.

Оскільки рішенням господарського суду від 22.07.2009р. по справі №12/1102 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехмонтаж” с.Пашківці Хмельницького району до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 500грн., суд вважає, що в цій частині провадження у справі необхідно припинити на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 2500грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2009р. по червень 2009р. та 1316грн. 67коп. - 3% річних, нарахованих за період з 23.03.2009р. по 01.09.2009р. обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги, що позивач предявляв вимоги до відповідачів солідарно, керуючись ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача ТОВ „Гермес” пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.2 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехмонтаж” с.Пашківці Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес” м. Київ, до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький 500грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Київ 1323грн. 28коп. - 3% річних та 2500грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес” м. Київ, Соломянський район, вул. Курська, буд.10 (код 31517500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехмонтаж” с.Пашківці Хмельницького району Хмельницької області (код 32630220) 2500грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2009р. по червень 2009р. на суму боргу 99500грн., 1316грн. 67коп. (одна тисяча триста шістнадцять гривень 67коп.) - 3% річних, нарахованих за період з 23.03.2009р. по 01.09.2009р. на суму боргу 99500грн., 90грн. 04коп. (дев'яносто гривень 04коп.) витрат по оплаті державного мита, 208грн. 34коп. (двісті вісім гривень 34коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехмонтаж” с.Пашківці Хмельницького району до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 500грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення 6грн. 61коп. різниці від нарахованих 3% річних в позові відмовити.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам.

"З оригіналом згідно" помічник судді