Рішення № 61711432, 28.09.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М..

Справа № 409/1330/16-ц

Провадження № 22ц/782/635/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний». Відповідно до умов кредитного договору № СL 141291 від 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 отримав у ПАТ «Універсал банк» кредит у сумі 22 000, 00 грн. строком до 25.08.2016 р. зі сплатою 9,9% річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, і в порядку, передбаченому договором, 05.09.2013 року надав позичальнику кредитні кошти в сумі 22 000, 00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен щомісячно в дату сплати щомісячних - платежів сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до Договору, та графіку щомісячних платежів, визначених у додатку 2 до договору. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобовязання та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 18.04.2016 року заборгованість позичальника по кредиту складає 40 254, 37 грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 17718, 81 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 3453, 27 грн.; відсотки - 3132, 29 грн.; розрахунково - касове обслуговування 15950, 00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 40 254, 37 грн., судовий збір у сумі 1 378, 00 гривень.

Рішенням Білокуракінського районного суду Луганської області від 22.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 604 грн. 37 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати за оголошення в газеті420,00 грн.

Не погодившись з даним заочним рішенням ПАТ "Універсал Банк" було подано апеляційну скаргу в якій позивач просить суд скасувати заочне рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 22.06.2016 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 254,37 грн., витрати за оголошення в газеті - 420 грн., та понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення вважає не обґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням обставин, які мають істотне значення для справи. Суд першої інстанції помилково визначив, що розрахунково-касове обслуговування є неустойкою, адже сума заборгованості по кредиту і відсотках становить 24 304,37 грн., а заборгованість по розрахунково-касовому обслуговуванні - 15 950,00 грн. Оскільки по розрахунку заборгованості пеня становить 0,00 грн., а стягнення заборгованості по розрахунково-касовому обслуговуванню не є неустойкою, тому підлягає стягненню.

В судове засідання представник ПАТ "Універсал Банк" не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника банку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги законув повній мірі виконані не були.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення статті 2 закону України ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проживає на території де провадиться анти- терористична операція тому можливе застосування ст. 2 вказаного закону. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості з розрахунково касового обслуговування у сумі 3300, 00 грн., визначивши вказану суму як пеню. Однак, колегія суддів судової вважає, що висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № СL 141291 від 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 отримав у ПАТ «Універсал банк» кредит у сумі 22 000, 00 грн. строком до 25.08.2016 р. зі сплатою 9,9% річних за користування кредитом. Банк виконав свої зобовязання по кредитному договору в повному обсязі 05.09.2013 року надав відповідачу кредитні кошти в сумі 22000, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.10 кредитного договору № СL 141291 від 05 вересня 2013 року позичальник зобовязується сплачувати проценти, комісії та неустойку (штраф, пеню) відповідно до умов цього договору та відповідних додатків до нього.

Пунктом 1.11 вказаного договору передбачено, що проценти на фактичний залишок за кредитом обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів, включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту.

Пунктом 1.12. вказаного договору передбачено, що проценти нараховуються на щоденній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.28) прострочена заборгованість по кредиту становить 17718, 81 грн., сума дострокового стягнення кредиту становить 3453, 27 грн., заборгованість за відсотками становить 3132, 29 грн.

Колегія суддів судової палати вважає, що висновок суду першої інстанції щодо простроченої заборгованості по кредиту в сумі 17718, 81 грн., суми дострокового стягнення кредиту 3453, 27 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 3132, 29 грн. правильний та відповідає встановленим по справі обставинам.

Як вбачається із п.2.6 кредитного договору за надання банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку позичальника кредитор нараховує та отримує з позичальника платежі комісії згідно тарифів кредитора за розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку позичальника, що викладені в додатку №4 до цього договору та є його невідємною частиною.

Згідно з додатком №4 тарифи на розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку позичальника до кредитного договору № СL 141291 від 05 вересня 2013 року за розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку позичальник сплачує 2.5% щомісячно від суми найбільшого грошового надходження на даний поточний рахунок позичальника, що було здійснено протягом першого календарного місяця з дати відкриття поточного розрахунку.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.28) заборгованість відповідача по розрахунково-касовому обслуговуванню складає 15950, 00 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача, оскільки не є пенею (штрафом). Колегія суддів вважає, що для застосування ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсутні підстави, оскільки позивач не заявляв вимог про стягнення пені (штрафу) у розмірі 15950, 99 грн., а вказана сума є заборгованістю по кредитному договору за розрахунково-касове обслуговування.

Оскільки висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає встановленим по справі обставинам, то рішення суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів судової палати не приймає доводи апеляційної скарги щодо повного скасування рішення суду першої інстанції, оскільки висновки суду щодо суми простроченої заборгованості, суми дострокового стягнення та відсотків правильний і відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору, яка складає 476, 35 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року змінити, збільшивши суму стягнення заборгованості за кредитним договором стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з 27604, 37 грн. до 40254, 37 грн. (сорок тисяч двісті пятдеся чотири грн. 37 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 476, 35 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягомдвадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованогоСуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: