Ухвала суду № 61707339, 29.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3857/16-к

1-кп/415/473/16

У Х В А Л А

29.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Березіна А.Г.

при секретарі Болотової І.В.

за участю прокурора Швиденко О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено ухвалою судді від 13 вересня 2016 року, в приміщенні Лисичанського міського суду обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження 1-кп/415/473/16 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016130240001511 від 17.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні письмових клопотань та заяв суду не надали.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, письмових клопотань та заяв до суду не надіслав.

Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснюватиметься відкрито.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 17.06.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 15 серпня 2016 року, у зв'язку з чим, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12016130240001511 від 17.06.2016 року.

11 серпня 2016 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено до 09 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо розгляду питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 4-х до 6-ти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що після звільнення з місць позбавлення волі, через короткий збіг часу, обвинувачений підозрюється у скоєні навмисного тяжкого злочину.

Також суд зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підстави, за яких судом був застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 27 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Лисичанського міського суду на 07 жовтня 2016 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, а також свідків.

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою, до 27 листопада 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до слідчого ізолятора міста Старобільська.

Суддя: А.Г.Березін