Ухвала суду № 61706690, 29.09.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кс/396/112/16

УХВАЛА

29.09.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович,

при секретарі Роковіцан Н.В.,

з участю прокурора Гринника А.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Н.А. по кримінальному провадженні № 396/773/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарській Н.А. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник-захисник ОСОБА_1 разом із підзахисним-обвимнуваченим ОСОБА_2 підтримали заяву та просять відвести суддю Кухарську Н.А., так як головуюча по справі не дає змоги йому як захиснику здійснювати захист обвинуваченого, оскільки головуюча зняла його питання до потерпілого.

Суддя Кухарська Н.А. в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив про розгляд заяви у її відсутність.

Прокурор просить заяву про відвід розглянути та відмовити у її задоволенні через необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлений відвід судді Кухарській Н.А. необґрунтований та необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень, захисник посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно якої участь судді в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кухарської Н.А. не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів, що суддя Кухарська Н.А. під час проведення судового засідання упереджено відноситься до постановлення питань захисником до потерпілого, оскільки під час прослуховування диску із аудіозаписом судового засідання від 06.09.2016 року не встановлено обставин, які викликали б сумнівів у її неупередженості, тому суд вважає, що в діях судді Кухарської Н.А., відсутні підстави які б свідчили про упередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кухарської Н.А. за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарської Н.А., заявленій під час судового розгляду кримінального провадження, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук